İSTANBUL 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİNDE, TEHDİT VE HAKARET SUÇLARI İLE YARGILANMAKTA OLAN TURKISHBANK A.Ş. AVUKATLARI GÜNAY YILMAZ VE YALIM ŞENTÜRK HAKKINDA, 26.06.014 TARİHİNDE MAHKEME’YE VERİLMİŞ OLAN DİLEKÇE.

İNGİLTERE’DE DE (ENGLAND)  BANKACILIK FAALİYETLERİNDE BULUNAN VE ABDULRAHMAN AL BAHAR’IN YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLDUĞU NATIONAL BANK OF KUWAİT’İN DE  BÜYÜK HİSSEDARI  OLDUĞU  TURKISHBANK A.Ş.’NİN  AVUKATLARI  OLAN SANIK GÜNAY YILMAZ VE SANIK YALIM ŞENTÜRK’ÜN,   SORUŞTURMA MAKAMLARI VE MAHKEMELERE VERMİŞ OLDUKLARI BEYAN VE İFADELERİNDEKİ  SAYISIZ YALANLARIN ORTAYA ÇIKARILMASINDAN SONRA,   11.06.2014  TARİHİNDE İSTANBUL 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİNDE  YAPILAN DURUŞMADA,   SANIKLARIN DEĞİŞEN AVUKATLARINDAN   SAYIN ARSLAN TAYLAN ERİMER’İN,  MAHKEME HEYETİNE YAPMIŞ OLDUĞU TALEP BEYAN,   SANIK AVUKATLARIN BU GÜNE KADAR BÜTÜN SORUŞTURMA MAKAMLARI VE MAHKEMELERE DEVAMLI OLARAK YALAN SÖYLEDİKLERİNİN AÇIK BİR İTİRAFI OLMUŞTUR.

 ‘’…MAHKEME HER İKİ MÜVEKKİLİM HAKKINDA İFADELERİNİ SANIK SIFATI İLE ALMIŞTIR, ANCAK SANIKLAR HER ŞEYİ SÖYLEMEK VE  DOĞRU SÖYLEMEK ZORUNDA DEĞİLDİR,   FAKAT TANIKLARIN DOĞRU SÖYLEMEK MECBURİYETLERİ VARDIR,  DOLAYISI İLE HER İKİ MÜVEKKİLİM İLE İLGİLİ İDDİALAR DOĞRULTUSUNDA,  DİĞER MÜVEKKİLİMİN TANIK OLARAK DİNLENMESİNİ TALEP EDİYORUZ.

 

HAKSIZLIK ÖNÜNDE EĞİLMEYİNİZ, O ZAMAN HAKKINIZLA BİRLİKTE ŞEREFİNİZİ DE KAYBEDERSİNİZ.

                    

İSTANBUL 7. AĞIR CEZA  MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞINA                                                                          26.06.2014

 

DOSYA NO                        : 2013 / 345 Esas

KATILAN                            : Adil Altay Güney,

                                              Vatandaşlık Numarası :49021106766

                                              Ataköy 11.Kısım Zambak Blok A/8               Bakırköy-İSTANBUL

 SANIKLAR                         : 1. Avukat Günay Yılmaz

                                              Dolapdere caddesi no:187                          Pangaltı – İSTANBUL

                                              2. Avukat Yalım Şentürk

                                              Sahrayı cedit mah. Uçar sok.No:8/48         Kadıköy – İSTANBUL

 SUÇ                                     : HAKARET ve TEHDİT

 

Sayın Başkan ve Sayın üyeler.

Sanık Günay Yılmaz’ın  yargılamanın ilk duruşmasındaki işlenmiş olan suçları ikrar eden ilk ifadesini yineleyerek  tekrar dikkatlerinize sunmak istiyorum.

 ‘’Bildiğiniz gibi ben ölümle tehdit suçlaması ile burada bulunmuyorum…’’

 İfadesi ile,  söze kendisini diğer sanık Yalım Şentürk’ten ayırmaya çalışarak ve   aslında işlenmiş olan bütün suçu da ikrar ederek başlamıştır.     Halbuki sanık Yalım Şentürk’ün ölümle tehdit etmesini  azmettiren ve sonra da kenara çekilmeye çalışan sanık Günay Yılmaz’dır.

 1.Vermiş olduğum son dilekçelerde, sanık Günay Yılmaz ve sanık Yalım Şentürk’ün yıllardan beri Mahkemelere ve Savcılık Makamları’na vermiş oldukları dilekçe ve ifadelerindeki yalan beyan ve ifadelerini belgeleri ile ortaya çıkararak, Sayın Mahkemenizdeki beyanlarının da bu çerçevede değerlendirilmesinin gerektiği konusunun önemi bilgilerinize sunulmuştur.

 Sanıkların Soruşturma Makamları ve Mahkemelere vermiş oldukları sayısız yalanların ortaya çıkarılmasından sonra, 11.06.2014 tarihinde yapılmış olan Duruşmada, sanıkların değişen Avukatlarından Sayın Arslan Taylan Erimer’in, Sayın Mahkeme Heyetinize yapmış olduğu talep beyan,  sanıkların Soruşturma Makamları ve Mahkemelere bu güne kadar devamlı olarak yalan söylediklerinin açık olarak itirafı olmuştur.

 ‘’…Mahkeme her iki müvekkilim hakkında ifadelerinin sanık sıfatı ile almıştır, ancak sanıklar her şeyi söylemek ve doğru söylemek zorunda değildir, fakat tanıkların doğru söyleme mecburiyeti vardır, dolayısı ile her iki müvekkilim ile ilgili iddialar doğrultusunda, diğer müvekkilimin tanık olarak dinlenmesini talep ediyoruz.’’

 Hukuk’a belki uygun gözükebilen fakat,  sanıkların özellikle bir Banka’nın avukatları olması sebebi ile, akıllara durgunluk verecek kadar ETİK ve AHLAK değerlerinden yoksun olduğu açık olan bu talebin,  sanıklar hakkındaki iddialarımızı doğruladığı ve sanıkların hiçbir beyanına itibar edilmemesi gerektiği açık olarak ortaya çıkarılmıştır.

 2.Sanık avukatlar, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin vermiş olduğu  ‘’BOZMA’’ kararına,  İstanbul 15.İcra Mahkemesi’nin direnebilmesi için bir alt yapı oluşturmak ve en azından bir kavram kargaşası yaratarak dikkatlerin dağıtılması için, ilgili Mahkeme’de 10.İcra Müdür yardımcısı ile bir polisin tanık olarak dinlenmesini sağlamıştır. Ağır Ceza Mahkemesi olarak Dava konusu olan TEHDİT ve HAKARET suçu ile zaman ve mekan olarak hiçbir ilgisi bulunmadığı dikkatlerinizden kaçmayacağına inandığım Tanık ifadeleri ile ilgili olarak 23,06.2014 tarihinde İstanbul 15.İcra Mahkemesine verilmiş olan dilekçe ektedir. (Ek.1)

 3.MOBESE kayıtları incelendiğinde, Sanık avukatların suç tarihinde Çağlayan Adliyesi’nin B kapısındaki 1 ve 2 numaralı kameraların çekmiş olduğu görüntüler incelenmiş ve,  sanıkların tehdit ve hakaret söylemlerine aynen uyan vucut hamlelerinde bulunduğu açık olarak gözükmektedir. Bunun dışında da ayrıca sanıkların, Saat 09.11.28’de suç mahalline çıkışları ve Saat  09.16.26’da içeri girişleri, Saat 09.42.36’ da suç mahalline çıkışları ve Saat 09.46.58’de içeri girişleri incelenmiş ve bütün giriş ve çıkışlarda sanık Günay Yılmaz’ın daima sanık Yalım Şentürk’den 1-2 adım önde olmaya veya tersi, sanık Yalım Şentürk’ün daima sanık Günay Yılmaz’dan 1-2 adım geride kalmaya özen gösterdiği ve bu durumunda belirtmiş olduğumuz gibi, sanık Günay Yılmaz’ın üst görevli  olarak azmettirici olduğunu açık olarak ortaya çıkarmıştır.

Ayrıca yaptırmış olduğumuz  uzman tespitleri, sanıkların özellikle Saat 09.16.26’da yani işledikleri suçtan hemen sonra içeri girerken çekilmiş olan yüz ifadelerinin,  büyütülüp incelenerek ruh hallerini yansıtan bir rapor hazırlanmasının kesinlikle gerektiğini ortaya çıkarmıştır.      

 

SONUÇ VE TALEBİM:

Önceki dilekçelerimde de belirtmiş olduğum taleplerim ve sunmuş olduğum bilgi, belge, deliller ile şahitlerin beyanları  doğrultusunda,  sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün, en ağır şekilde cezalandırılmasını Sayın Mahkemenizden arz ve talep ederim 

 

ADİL ALTAY GÜNEY

YÜKSEK MÜHENDİS MİMAR

GÜNEY KONUT ORGANİZE YAPILAR VE İNŞ.LTD.ŞTİ.

 

 GOOGLE, ‘’WORDPRESS GÜNEY KONUT’’ ADİL ALTAY GÜNEY’İN HAK VE HUKUK MÜCADELESİ

www.güneykonut.com.tr

www.kemerormanevleri.com

altaygüney@güneykonut.com.tr

cep telefonu: 0532 212 70 62 – 0533 668 23 73

 

ZUHURATBABA MUHTAR SOKAK NUMARA 4-1 / 16,                                    BAKIRKÖY – İ

Reklamlar

TURKISHBANK A.Ş.’NİN AVUKATLARI OLAN GÜNAY YILMAZ VE YALIM ŞENTÜRK’ÜN, TEHDİT VE HAKARET SUÇLARI İLE YARGILANMAKTA OLDUKLARI İSTANBUL 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE 03.06.2014 TARİHİNDE VERİLEN DİLEKÇE.

AŞAĞIDAKİ DİLEKÇE,  03.06.2014 TARİHİNDE;    İNGİLTERE’DE DE (ENGLAND)  BANKACILIK FAALİYETLERİNDE BULUNAN VE ABDULRAHMAN AL BAHAR’IN YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLDUĞU NATIONAL BANK OF KUWAİT’İN DE  BÜYÜK HİSSEDARI  OLDUĞU  TURKISHBANK A.Ş.’NİN  AVUKATLARI,    GÜNAY  YILMAZ  VE  YALIM  ŞENTÜRK’ ÜN ”TEHDİT VE HAKARET”  SUÇLARI İLE YARGILANMAKTA OLDUKLARI  İSTANBUL 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE,  VERİLMİŞTİR.

 

HAKSIZLIK ÖNÜNDE EĞİLMEYİNİZ, O ZAMAN HAKKINIZLA BİRLİKTE ŞEREFİNİZİ DE KAYBEDERSİNİZ.

                     ‘’MESLEK ETİĞİ İLE BAĞDAŞMAYAN İŞLER YAPAN  VEYA AVUKAT ÜNVANININ GEREKTİRDİĞİ

                     GİBİ DAVRANMAYAN AVUKATLARIN, BARO TARAFINDAN CEZALANDIRILMASI SÖZ KONUSU

                     DUR. ANCAK MESLEK ETİĞİNİN NE OLDUĞU VEYA  ÜNVANININ GEREKTİRDİĞİ DAVANIŞLAR

                     AÇIK DEĞİLDİR.’’                                         (İSTANBUL BAROSU BÜLTENİ, ESRA GÜLTEKİNLER)            

 

                       

İSTANBUL 7. AĞIR CEZA  MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞINA                                                                          03.06.2014

 

DOSYA NO                          : 2013 / 345 Esas

KATILAN                            : Adil Altay Güney, Vatandaşlık Numarası :49021106766

                                                       Ataköy 11.Kısım Zambak Blok A/8               Bakırköy-İSTANBUL

 

SANIKLAR                         : 1. Avukat Günay Yılmaz

                                                      Dolapdere caddesi no:187                                 Pangaltı – İSTANBUL

                                                     2. Avukat Yalım Şentürk

                                                      Sahrayı cedit mah. Uçar sok.No:8/48         Kadıköy – İSTANBUL

SUÇ                                           : HAKARET ve TEHDİT

 

Sayın Başkan ve Sayın üyeler.

Müşteki ve Katılan olarak  Sayın Mahkemenize hazırlamış olduğum ve sanık Günay Yılmaz ve sanık Yalım Şentürk’ün, HAKARET VE ÖLÜMLE TEHDİT suçunun öncesi ve sonrası ile, bu suçun,  yıllar öncesinden talimat zinciri içinde ve her aşaması planlanmış  bir dizi eylemin sonunda işlenmesinin  nedenlerini ortaya çıkarmaya çalıştığım dilekçem;

  1. İşlenmiş suçun nedenleri,
  2. Suçun nedeni olan ve ancak 5 yıldan sonra elde edilebilen somut deliller,
  3. Sanıkların yalan beyan ve ifadeleri, 
  4. Sanıkların müvekkili olan Turkıshbank A.Ş.’nin Yurt dışı faaliyetleri ve almış oldukları cezalar,
  5. Sonuç ve talebimiz,

 

  Olmak üzere 5 bölüm halinde bilgi ve değerlendirmelerinize sunulmuştur.

 1.İŞLENMİŞ OLAN SUÇ’UN NEDENLERİ: 

 Turkıshbank A.Ş.’nin beyan etmiş olduğu ve sözde kullanmış olduğumuz ve dava konusu olan 2.941.000.00TL tutarındaki kredi borcumuzun teminatı olarak verilmiş olan ve sadece  tek Gayrimenkulümün bütün kredi borcunu karşıladığı ve kredinin yaklaşık 4 katı tutarındaki Turkıshbank A.Ş.’ye kullanılmış olan kredinin teminatı olarak verilmiş olan ve  kullanılmış kredini 4 katı değerinde 12 adet Gayrimenkul ipoteği varken ve bu krediler ile ilgili ödenmemiş tek bir devre faizi bulunmazken 31.12.2008 tarihinde kredi hesabının kat edilmesinden sonra, baskın yapabilmek için ipotek işlemleri ile değil, zaten bankaya ipotekli olan bütün gayrimenkullerin üzerine ayrıca ve yeniden HACİZ işlemi uygulayabilmek için,  teminat olarak almış oldukları ve  üzerinde  tahrifat yapılmış olduğu tespit edilmiş SUÇ SENEDİ’nin, silindikten sonra  yeniden yazılırken sayı ve miktarlarının arttırıldığı tespit edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmelerini dolduran banka yetkilisi tarafından doldurulması sureti ile yapılmış olan İcra işlemleri ve Sanık Günay Yılmaz’ın, 31.Aralık 2008 tarihindeki talebi ile yine 31.Aralık.2008 tarihinde verilmiş olan İHTİYATİ HACİZ  kararı aşağıdadır.

1. Senetle ilgili  herhangi bir ihbarname yapılmadığı gibi, Turkıshbank A.Ş.’nin ticari                defterlerine de işlenmediği  ve  kayıt dışı olduğu tespit edilmiştir.

  1. Hiçbir ihbar ve bildirim yapılmadığı için de ödenemeyen senet bahane edilerek 31.12.2008 tarihinde kredi hesabı kat edilmiştir.
  2.   31.12.2008 tarihinde, yani aynı gün Mahkeme’den  bankaya zaten ipotekli olan bütün gayrimenkuller için  İHTİYATİ HACİZ istenmiştir.
  3. 31.12.2008 tarihinde, yani aynı gün İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden, aşağıdaki İHTİYATİ HACİZ KARARI alınmıştır.

Bütün Hukuk ve Etik kurallar çiğnenerek aynı gün ve mesai saati dahi bitmeden yapılan bütün bu GASP işlemlerinin nedeni, sanık avukatların müvekkili oldukları bankanın yönetim kurulu başkanı Hakan Börteçene’nin ‘’Eğer dediklerimizi yapmazsan, hayatı sana zehir ederiz.’’ tehdidinin hayata geçirilmesi ve bütün gayrimenkullerin İcra satış işlemlerinin  hızla yapılarak, gayrimenkullerin yarı fiyatına yani yok pahasına  ele geçirilmesidir.

Ve en kabul edilmez yanı ise, bütün bu işlemler ve 31.12.2008’de yapılmış olan Hukuk dışı İhtiyati Haciz belgeleri ortada iken, iddianamelerde borçların ödenmesinden imtina edildiği hakkındaki suçlamalardır ki, artık bu ithamlara dur denilmesi gerekmektedir.

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi

Talep tarihi                                          : 31.12.2008

Karar tarihi                                          : 31.12.2008

Esas no                                                : 2008/2470 D.İş.

Karar no                                               : 2008/2470

Alacak miktarı                                      : 3.700.000. YTL

Haciz olunacak şeyler : Borçlunun ve Borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları.

Bu sırada, Bankanın kullanılmış olduğunu ileri sürdüğü kredi tutarı 2.941.000.00TL olup,   kredinin teminatı olarak  bankaya ipotek edilmiş olan gayrimenkullerin toplam değeri ise, banka kayıtlarına göre 10.100.000.00 TL, piyasa değerlerine göre ise 12.000.000.00TL ‘dir.

Turkıshbank A.Ş. yetkili ve avukatları tarafından yıllardan beri, ’’…şirketin ödeme güçlüğüne girmesi nedeni ile hesapların kat edildiği…’’ yalanına rağmen, şikayetimizin üzerine BDDK’nın yapmış olduğu inceleme sırasında, Turkıshbank A.Ş.’nin  BDDK’ya vermiş olduğu 21.10.2011 tarih ve 2011/2109 sayılı dilekçenin 4.sayfasının 24.satırında bu husus, ‘’…31.12.2008 tarihli kredili mevduat hesabı ve BCH faizlerini ödemeyeceğinin anlaşılmasının üzerine…’’olarak  ifade edilerek,  korkunç gerçek ikrar edilmiştir.

Bir bankanın kredi müşterisinin hesabını,  ödenmemiş hiçbir devre faizi borcu bulunmazken,  ‘’ödemeyeceğinin anlaşılması’’  nedeni ile kat etmektedir. Ödeme güçlüğüne girerek ödememek ile, ödemeyeceğinin anlaşılmasıarasındaki korkunç fark,  bu haksızlığın ve Hukuk dışı yaptırım ve uygulamaların dikkatlerden kaçırılabilmesi için başvurdukları  YALAN beyan ve ifadelerinin çıkış noktasıdır.

Ve dayanak noktası olarak kullanılabilmesi için bütün safhaları ile birlikte planlanmış olduğu nihayet 5 sene sonra ortaya çıkarılabilmiş olan bu korkunç YALAN’ ın nedeni ise, kredi borcunun zamanında ödenmediği bahanesi ile, en az 4 katı değerde gayrimenkulün elde edilmesidir.   Bu hedefe ulaşabilmek için de, her türlü Etik ve Hukuk dışı işlem ve uygulamanın dışında, evrak ve belgelerde tahrifat ve sahtecilik yapmaktan da çekinmemişlerdir. Turkıshbank A.Ş.’nin hisselerinin 0.999’unun sahibi olduğu  Turkısh Yatırım A.Ş. ‘nin, Bursa’da yine sahte belge ve evraklarla onlarca kişiyi  dolandırması nedeni ile Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/114 Esas numarası ile devam eden yargılama da benzer diğer bir örnektir. Dolandırılan müştekilerden biri olan İbrahim Hayat’ın, bu konu ile ilgili olarak internet siteme göndermiş olduğu mektup aşağıdadır. (Ek.1)

03.05.2014 / 10:52 pm tarihinde gönderilmiş

Turkishbank AŞ Bursa Şubesi’nde 2004 yılından itibaren yatırım müşterisiyim.
Durum , 2011 yılına kadar sorunsuz şekilde ilerledi. 2013 yılının Ocak ayında dolandırıcılık olayı açığa çıktı. Hesabımda olması gereken hisseler satılmış , fondaki param bankaya aktarılmış , sonrasında da bir başka kişi tarafından imzam taklit edilerek çekilmiş. Bankayla görüşmelerimiz sonucunda evimize ekstrelerin geldiği , ve buna itiraz etmediğim gerekçesiyle bana olumsuz dönüş yapıldı. Bu iddianın arkasına saklanılarak sahte imzayla çekilen param geriye ödenmedi. Oysa ki itirazımı yatırım müdürü olan Beytulla Çoksaygılı isimli ( şu an tutuksuz yargılanan ) kişiye 2011 yılında yapmıştım. Bana hisselerimi sahte dizaynla , bilgisayar ekranında göstererek beni ikna etti. Sonradan öğrendim ki bu şekilde birçok kişiyi de ikna etmiş. Banka , bu şikayeti yazılı olarak genel müdür pozisyonundaki kişiye yapmadığımı öne sürerek sahte imza ile çekilen paramı geri ödemeyi reddetmekte.Fakat ben zaten itirazımı bankanın yatırım müdürüne ( Beytulla Çoksaygılı) yapmıştım.Banka , sahte olduğunu iddia ettiğim imzalarla çekilen miktarları göz ardı edip farklı gerekçeleri önüme sürmekte.Bu kurum benim bilgim dışında , ben olmadan , benim imzam olmadan hesabımdaki parayı dışarıya çıkartmış , borsa hesabımda yine benim bilgim dışında , benim gözetimim dışında , benim imzam olmadan çeşitli işlemler yapmış ve bankanın şu an tutuksuz yargılanan görevlisi ben ve benim gibi birçok kişiyi sahte düzeneklerle , sahte bilgisayar ekranlarıyla her şeyi olması gerektiği gibi göstermiş , ikna etmiştir. Bursa Şubesi’nde hesaplarıyla oynanan yaklaşık 30 kişi arasındayım.Bütün bunların sonucunda hakkımı hukuki yollardan yaklaşık 1 yıldır arıyorum. Fakat gerekli sahte imzalı olduğunu iddia ettiğim evraklar banka tarafından mahkemeye incelenmek üzere gönderilmiyor.                                                                              İbrahim Hayat / Bursa

Turkıshbank A.Ş.’nin, bize de aynı şekilde yapmış oldukları gibi, belge ve evrak geciktirerek ya da vermeyerek bize kaybettirmiş olduğu süre nedeni ile,  6. Yılın ortalarına girdiğimiz Hak ve Hukuk mücadelesinin, banka aleyhine başlatmış  olduğumuz Savcılık Soruşturmaları ve Hukuk davalarının sebep olduğu sanık avukatların hakaret ve ölümle tehditleri aşamasında, önceki dilekçemde yapmış olduğum  açıklamalara bağlı olarak, sanık avukatların bu güne kadar sayın Mahkemeniz de dahil olmak üzere, Ceza Mahkemeleri, Hukuk Mahkemeleri ve Savcılık Soruşturmalarında vermiş oldukları yazılı beyan ve ifadelerde devamlı olarak ve ısrarla kullanmış oldukları YALAN SÖYLEYEREK  gerçeklerin gizlenmesini sağlamaya çalışmaları hususuna dikkatlerinizi çekmek istiyorum.

Kurum olarak müvekkilleri olan Turkıshbank A.Ş.’nin bir banka olması ve yine bir banka olması nedeni de Hukuk Sistemimizde kanunlarında öngörmüş olduğu gibi GÜVENİLİR olması gerektiği konusunda oluşmuş önyargılarla korunmaya alınması  ve  bu nedenle araştırma ve soruşturmaların gerektiği gibi yapılmaması veya yapılmasına müsaade edilmemesi, banka yetkilileri ve banka çalışanı olan sanıkların son derece rahatlıkla YALAN söyleyebilmelerine imkan tanımıştır.

Bankalarla ilgili olarak yapılan bütün şikayetlerde, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu duruma müdahale etmek için,  Mahkeme kararlarını beklerken, Mahkemelerin inceleme yapmadan ve konunun uzmanı oldukları gerekçesi ile BDDK raporlarına atıfta bulunarak karar verebilmesi, bankaların yapmış olduğu Hukuk dışı uygulamalar için  dayandığı  en önemli çarpıklığı gösteren kısır döngüdür. Haklarında Ceza soruşturmaları yürütülen ve hatta Ceza davası açılan banka avukat ve çalışanlarının, devam eden Hukuk sürecinde görevlerine devam edebilmeleri ise, insan aklının alamayacağı bir  korumacılığın kullanıldığı adeta bir teşvik uygulamasıdır. Temelinde ‘’Güven’’ olması kanun gereği olan bir banka çalışanının, işlemiş olduğu suç nedeni ile hakkında yürütülmekte olan bir soruşturma veya yargılama sırasında görevine devam edebilmesi,  hakkında oluşmuş olan delilleri karartabilme imkanını kazanabilmesinin yanında, bu suç ve suçlarla ilgili olarak kişi ve kurumların çok daha fazla zarar görmelerine neden olmaktadır.  Örnek olma özelliği ise çok daha fazla bir araştırma ve inceleme konusu olmalıdır.

Burada kıstasın, bankanın değil de karşı tarafın zarar görmesi ise, bu haksız durumun Sayın Mahkemelerin değerlendirerek tedbir alınması  gerekir.

Sanık avukatların bu güne kadar, bütün Mahkeme ve Savcılık dosyalarına girmiş olan dilekçe ve ifadelerinde, sığınmak istedikleri  en önemli YALAN;  sözde  zamanında ödenmemiş bir kredi borcunun,  bankacılık şemsiyesi altında tahsil edilmesi işlemlerinin yapılmakta olduğudur ve dışarıdan bakıldığı zaman da görünen budur.

Hatta sanıkların avukatlarının sayın Mahkemenize vermiş oldukları 11.02.2014 tarihli dilekçenin AÇIKLAMALAR bölümünün 2.paragrafında da,

‘’Adil Altay Güney, kredi sözleşmelerinde yer alan bedelleri bankadan almıştır’’,

 ‘’…Bu arada aldığı krediler sebebi ile ödemesi gereken faiz ödemelerini de zamanında ödememiş ve banka tarafından icra takibi başlatılmıştır.’’

 beyanları ile YALAN itham ve beyanlarına rahatlıkla devam edebilmişlerdir.

Sadece bu yalanların  ortaya çıkarılması için, Güney Konut Organize Yapılar ve İnşaatlar Ltd.Şti’nin, Turkıshbank A.Ş.’den kullanmış olduğu kredilerin zaman ve tutarları ile, 15.Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş oldukları ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından yapılan KRİMİNAL İNCELEME ile tamamının silinerek sonradan yeniden yazılmış olduğu ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılmış olan MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU ile sayısının 3 adet ve toplam miktarlarının 3.100.000.00TL olduğu belirtilen daha sonra ise sayılarının 4’e ve toplam miktarlarının 5.200.000.00TL’ye çıkarılmış olduğu tespit edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmeleri’nin tutarlarının ve ödenmesi gerektiği halde ödenmemiş faiz ödemeleri ile ilgili talep ve ihtar belgelerinin istenerek dosyaya kazandırılması  yeterlidir.

Kullanılmış olan kredinin tutarı dava konusu olmakla beraber, bankanın kullanılmış olan kredi tutarı olarak bildirmiş olduğu tutar 2.941.545.00 TL’dir ve kullanılmış olan krediye karşılık olarak zamanında ödenmemiş tek bir devre faizi yoktur. Yıllardır bu gerçeği ifade etmiş olmamıza rağmen, bu iddialarına karşılık olarak banka’ya, ödenmediğini belirtmiş olduğunuz devre faizi ve borç ile ilgili belgeleri ibraz etmeniz gerekir diyen Mahkeme de yoktur.

2. SUÇUN NEDENİ OLAN VE 5 YILDAN SONRA ELDE EDİLEN

      SOMUT DELİLLER:

06.02.2014 tarihli dilekçemde geniş bir biçimde belgeleri ile ifade etmiş olduğum konular ile ilgili olarak, sanık avukatların bu güne kadar Soruşturma dosyaları ve Mahkemelere vermiş oldukları yazılı ve sözlü beyanlardaki açık YALANLARI ayrıca gözler önüne sermeye çalışacağım.

Yine Turkıshbank A.Ş.’nin avukatları olan sanıklar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün avukatı olan Nurcan Çöl’ün Sayın Mahkemenize vermiş olduğu 11.02.2014 tarihli dilekçede uzun uzun bahis konusu yapılan ve şikayetimiz neticesinde açılmış olan Ceza Soruşturmaları ile ilgili TAKİPSİZLİK KARARLARI’nın sebebi, önceki dilekçemde de ifade etmiş olduğum gibi, Savcılık Makamlarının mükerrer taleplerine rağmen gerekli incelemelerin yapılması için zamanında teslim edilmeyen ve bu nedenle de Kriminal incelemeleri yapılamayan Senet ve Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarının yıllar boyu teslim edilmemesi ve yukarıda bahis konu yapmaya çalıştığım önyargıdır.

Ve bu takipsizlik kararlarının hepsi, Genel Kredi Sözleşmelerinin İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden res’en alındığı tarih olan 18.01.2013’den öncedir.

Bu gün geldiğimiz noktada ise, İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI ÖRGÜTLÜ SUÇLAR SORUŞTURMA BÜROSU  tarafından, Turkıshbank A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Hakan Börteçene, Soruşturmaya esas suçların işlenmiş olduğu dönemin Genel Müdürü Abdullah AkbulakGenel Müdür  yardımcısı Taner Biçer ve suçların işlendiği Merkez Şube’nin aynı bankanın Levent Şubesine tayin edilen Müdürü Semra Oktayoğlu hakkında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununa aykırılık, Bedelsiz senedi kullanma, Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, yürütülmekte olan 2012/56863 numaralı Soruşturma ile ilgili olarak;

Avukat Sayın Reşat Petek tarafından, Savcılık Makamı’na, 28.08.2013 tarihinde, ‘’Dosya’ya sunulan Bilirkişi raporu, Bilimsel Mütalaa ve şüpheliler müdafilerinin 01.07.2013 tarihli dilekçelerine  karşı beyanlarımız ile şüphelilere isnat edilen suçlar, suçların yasal unsurları, maddi deliller, ve esasla ilgili taleplerimizin sunulması.’’ konularını kapsayan ve Turkıshbank A.Ş.’de görevli olan şüphelilerin,

 

  1. Resmi belgelerde sahtecilik, (TCK.204)
  2. Açığa imzanın kötüye kullanılması, (TCK:209)
  3. Nitelikli dolandırıcılık, (TCK.158) ve
  4. Gerçeğe aykırı beyanda bulunma, (5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 155.Madde)

Suçlarını işledikleri yönünde haklarında Kamu Davası açılmasını gerektirecek yeterli delillerin elde edilmiş olması nedeni ile de, Şüpheliler hakkında Kamu Davası açılmasının gerektiği konusunda talep dilekçesi verilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Savcısı Ercan Devrim’in bu dilekçeden 7 ay sonra göndermiş olduğu  karar talep yazısında ise, aşağıda belirtmiş olduğumuz ve kamu davasının açılmasını gerektiren YENİ DELİLLER’in, Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesi’ne yeterli açıklıkta sunulmaması nedeni ile,  ilgili Mahkeme RED kararı vermiştir. Bu Hukuk dışı kararla ilgili olarak Avukat Reşat Petek’in internet siteme göndermiş olduğu yorum ektedir. (Ek.2)

TALEP YAZISINDA AÇIK OLARAK İFADE EDİLMEYEN YENİ DELİLLER:

1.Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 22.01.2013 tarihli ve bütün Genel Kredi Sözleşmelerinde tahrifat yapılmış olduğu ve bankanın beyan ve iddialarının aksine, suç senedinin banka tarafından düzenlenmiş olduğu hakkında,  ‘’MÜTALAA BEYANI’’.

2.Turkıshbank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu ve silinerek yeniden yazılan sözleşmelerle ilgisinin,  bilgisinin ve haberinin  olmadığı ve  geçmişe dönük olarak adına atılmış olan imzanın kendi imzası olmadığı hakkındaki,  BEYAN ve İHBAR DİLEKÇESİ. 

3.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu ve  28.05.2013 tarihli,  bütün Genel Kredi Sözleşmelerinin silinerek sonradan yeniden yazılmış olduğu, suç senedinin  Genel Kredi Sözleşmelerini hazırlamış olan Turkıshbank A.Ş. yetkilisinin düzenlemiş olduğu ve silindikten sonra yeniden geçmişe dönük olarak yazılmış  olan sözleşmelerin sonradan bu sözleşmeleri hazırlamış olan ve sözleşme döneminde yetkili olmayan Semra Oktayoğlu’nun imzalamış olduğu hakkında, ‘’UZMANLIK RAPORU’’.

4.Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 24.07.2013 tarihli ve  4 adet Genel Kredi Sözleşmesinin 3′ündeki eşim Sevil Güney adına atılmış imzaların takliden atılmış olduğu, Geçmişe dönük olarak atılmış olan Müdür Ali Baba Şanlı’nın imzasının beyan dilekçesinde de ifade etmiş olduğu gibi takli’den atılmış olduğu hakkındaki, ‘’MÜTALAA BEYANI’’.

5.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’ ile, sayısı 3 adet ve toplamları 3.100.000.00TL olarak tespit edilen Genel Kredi Sözleşmeleri’nin, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinden res’en alınmış olan sözleşmelerde yapılan incelemelerle de sabit olduğu gibi, silinip yeniden yazılırken sayılarının da  arttırılarak 4 adet’e ve toplamlarının 5.200.000.00TL’ sına  çıkarılmış olduğunun tespit edilmesi.

6.KYO kararı verildikten sonra Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU hakkında, şikayet konusu senedi banka resmi defterlerine kayıt yapmamak suretiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 156.maddesine  muhalefet suçundan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2012/30 E. Sayılı kararı ile vermiş olduğu, 10 AY HAPİS kararı .

Savcı Ercan Devrim’in 1.5 yıl beklettikten ve hiçbir  CEZA dosyasında bulunamayacak sayıdaki DELİL çokluğuna rağmen, sözde kanun gereği ceza davasının açılabilmesi için göndermiş olduğu fakat içeriğinin ne olduğu dahi anlaşılamayan bu sözde talep dilekçesine karşılık, Bakırköy 7.Ağır Ceza Mahkemesi, ne hakkında olduğu dahi anlaşılamayan talebin kabul edilmemesi kararını vermiştir.

Sanık avukatlarının, bizleri küçük düşürmeye çalışan ifadelerinin dayanağı olan şikayetlerimiz ve   hak arama çabalarımız,  5.5 yıldır sürdürmeye çalıştığımız Hak ve Hukuk mücadelesinin doğal akışı içinde yaşadığımız sıkıntılar ve hatalı kararlarla  ilgili  sorumluların cezalandırılması için Yasal haklarımızın kullanılmasını zorunlu hale getirmesinin neticesidir.

Memleketimizde pek de alışık olunmayan durum da budur.

Bu nedenle de Savcı Ercan Devrim’i de HSYK’ya şikayet ederek yapılan hatanın cezalandırılmasını talebimiz nedeni ile yasal hakkımızı  kullanmış olmamızın sorgulanamaması gerekir.

Eğer tartışılması gerekirse dosya açılır, incelenir ve varsa hatalı tespitlerimiz rahatlıkla  tartışılabilir. Örneğin Kriminal Raporlarla doğru olduğu tespit edilmiş olan bütün  iddialarımıza ait bütün  belgelerin yeniden incelenmesi sağlanabilir. Bu incelemeler yurt dışında yaptırılarak yazı ve belgelerin yaşları dahi tespit edilebilir.

Bu tartışma, inceleme ve belki de Yargılamanın, Televizyon kanalları dahil olmak üzere KAMU’ya açık olarak yapılması ise en büyük dileğimizdir.

3. SANIKLARIN YALAN BEYAN VE İFADELERİ:

Yıllardan beri Mahkemelere ve Savcılık Makamları’na vermiş olduğumuz dilekçe ve beyanlarımızda ASLA  YALAN’A BAŞVURMADIK.

 Almış olduğumuz dini ve milli terbiyenin gereği budur.

Eğer ben yalan söylemiş olsaydım, sayın Mahkemenizde görülmekte olan Ceza davası ile ilgili şikayetimde, sanık Günay Yılmaz ile sanık Yalım Şentürk’ü ayırmadan, her ikisinin de beni ölümle tehdit etmiş olduğunu rahatlıkla söyleyebilirdim.

Bu nedenledir ki, sanıklardan Günay Yılmaz,  yargılamanın ilk duruşmasındaki ifadesine, ‘’Bildiğiniz gibi ben ölümle tehdit suçlaması ile burada bulunmuyorum…’’ diyerek kendisini diğer sanık Yalım Şentürk’ten ayırarak ve aslında işlenmiş olan bütün suçu da ikrar ederek başlayabilmiştir.

Halbuki sanık Yalım Şentürk’ün ölümle tehdit etmesini  azmettiren ve sonra da kenara çekilmeye çalışan sanık Günay Yılmaz’dır.

Sanık Günay Yılmaz’ın bu tehditleri, yine avukatı olduğu Turkısh Yatırım A.Ş.’nin Bursa’da onlarca vatandaşın birikimlerini dolandırmış olduğu ve bu nedenle de, Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılmakta olan yargılamanın  dosyalarında da görülebilir.

Yargılama dosyası ve şikayetler incelendiği zaman  müşterilerin birikimlerinin,   benim ancak yıllar sonra ortaya çıkarabilmiş olduğum gibi, sahte ve tahrif edilmiş belge ve evraklarla nasıl dolandırıldığı açık olarak görülebilir. Ve sanık Günay Yılmaz  ise, bu suç organizasyonun yine en önemli bir kollarından biridir. Bunun göstergesi ise banka ile sözde ilişkisi kesilmiş olmasına rağmen yetkili olarak takip etmekte olduğu davalardır. Aşağıda Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/114 sayılı Dosyasında olduğu gibi,

Sanık Beytullah’dan soruldu: Beni ne Tevfik Kaya ne de başka hiçbir müşteri tehdit etmedi, ben yurtdışına kaçtıktan sonra bizzat Tevfik Kaya benim vodofone hattımdan arayıp Türkiye’ye gelmemi teslim olmamı, adalete güvenmemi istedi, ben Türkiye’ye geldikten sonra Gönlü Ferah otelde bankanın ve yatırım Aş’nin müfettişleri banka vekili Av.Günay Bey ve banka genel müdür yardımcımız Şevket Bey’in huzurunda “sen banka müşterilerinden Tevfik Kaya, Engin Şenocak, Ahmet Sarı, Talat Hacı Salihoğlu ya da Salioğulları tarafından bana işlem yap Beytullah, bana para kazandır Beytullah diye zorlaması ve dayatmasıyla işlem yaptığımı zorlamamı söylemem halinde beni ve arkadaşlarımı kurtaracaklarını söylediler, ancak ben bir kez hata yaptım, ikinci kez hata yapmak istemedim, bu şekilde beyanda bulunmadım, söylediğimi gibi müşterilerden bana herhangi bir tehdit ve zorlama olmamıştır. Ayrıca konuşma sırasında ses kayıt cihazı koydular ve bunun kayda alınmasını muvafakat edip etmediğni sordular, ben de ediyorum dedim, ancak kayıt yaparken bankanın lehine olanları kaydettiler, aleyhe olanları kaydetmediler, masaya vurup söyleyeceksin diye kötü davrandılar, banka zarar ne kadar çok olsa da minimize edecek şekilde en az ne kadar zararla bunu karşılayabilecek şekilde bana baskı yapmışlardır, dedi. (Ek.3)

Yukarıda ifade etmiş olduğumuz  tahrifat ve sahtecilikleri kapsayan bütün deliller  2012/56863 sayılı dosyada mevcut olduğu gibi ilgili bütün Mahkeme dosyalarına da sunulmuştur.

Turkıshbank A.Ş ve avukatlarının YALAN söylemek   yerine asıl yapmaları gereken,  bu delillerin doğru olmadığına itirazla, yeniden Kriminal incelemelerin yapılmasının sağlanmasını istemek olmalıdır. Fakat Turkıshbank A.Ş. ve avukatları yıllardan beri bu belgelerin Kriminal incelemelerinin yapılmasını önleyebilmek için, sistemli olarak olarak belgelerin teslim edilmesinden kaçınmışlardır. Ve hatta,  Bilirkişi incelemesi  yapılmaması için  Savcılık Makamını dahi  üstü örtülü olarak  tehdit  edebilmişlerdir.  

‘’Arz ettiğimiz bu kuralların, bilirkişi incelemeleri ile bertaraf edilerek tersine çevrilmesi, müvekkillerimin ve bankamızın telafi edilemeyecek derecede büyük ve çok ağır bir mağduriyetine sebebiyet verecek vahamettedir.’’   (Turkıshbank A.Ş. Avukat Sümer Altay, 2011)

Belgelerin üzerlerindeki yazıların, yaşları da dahil olmak üzere Kriminal incelemelerinin A.B.D’de yapılması talebimize karşı ise,

‘’ Şikayet eden borçlunun bu beyanlarından sonra kriminolojik incelemenin ABD’de yapılması talebine hiçbir şekilde muvafakat vermiyoruz.’’

Beyanı ile karşı çıkmışlardır ama  Atalar sözüdür, ’’YARASI OLAN GOCUNUR.’’ ve yine Atalar sözüdür ‘’GERÇEĞİN EN KÖTÜ ÖZELLİLİĞİ, ENİNDE SONUNDA BİR GÜN ORTAYA ÇIKMASIDIR.’’

Hakkında Ceza Soruşturması yürütülen Turkıshbank A.Ş. yetkilileri’nin   avukatları tarafından,  şikayete ve soruşturmaya esas belgeler hakkında, nitelikli bir Kriminal inceleme yapılmasına karşı çıkılması, işlemiş oldukları suçlarını ve çıkacak neticeyi iyi bildiklerinden, aslında suçlu olduklarının kendileri tarafından ikrar edilmesinde başka bir şey değildir.

Katılan olarak iştirak etmekte olduğum Ceza davası’ nın konusu; kullanmış olduğumuz ticari kredinin, karşılığında 4 katı tutarında teminat ipoteği vermiş olduğumuz halde ve   bu kredi ile ilgili olarak zamanında ödenmemiş hiçbir devre faizi de olmamasına  rağmen,  kredi hesabımın kat edilmesi ve ileri  sürülen 2.941.545.00 TL borca karşılık da,  ilk 6 ay içinde bankaya nakit olarak 1.558.695.00TL ödenmiş olmasına rağmen,  bütün gayrimenkullerimizin kendi düzenlemiş oldukları suç senedi ile  uygulamış oldukları İcra ve satış işlemleri ile gasp edilmesine karşı yürüttüğümüz Hak ve Hukuk mücadelesi’ne karşılık olarak,  yapılmış HAKARET ve TEHDİTLER’dir.

Kullanılmış olan krediye teminat olarak verilmiş olan gayrimenkullerden  sadece  tek bir tanesinin bütün borcu ödeyecek değerde olmasına rağmen, icra işlemleri ile borcun en az 4 katı değerinde olan bütün gayrimenkullerin gasp edilmesine karşı yürüttüğümüz Hak ve Hukuk mücadelesine karşılık olarak yapılmış HAKARET  ve TEHDİTLERDİR.

Ve, Bankacılık  şemsiyesi altında gizlenmiş olan bu Hak ve Hukuk dışı yaptırımlar, ancak aşağıda ifade etmiş olduğum YALANLARLA gözlerden uzak tutulmaya çalışılmış ve bir ölçüde de, oluşmuş olan önyargılar nedeni ile başarılı olmuşlardır.

Ve bu güne kadar da,  bu söylemleri doğrultusunda ve sözde Hukuk şemsiyesi altında,  sırf amaçları olan bütün mal varlığımızın icra işlemleri ile ele geçirilmesi için, bir önceki dilekçemizde geniş olarak açıklamış olduğumuz ve aşağıda belirtmiş olduğumuz gibi, Savcılık Makamı ve Mahkemeleri YALAN beyan ve ifadelerle etkilemeye devam edebilmişlerdir.

Turkıshbank A.Ş.’nin beyan etmiş olduğu ve sözde kullanmış olduğumuz ve dava konusu olan 2.941.000.00TL tutarındaki kredi borcumuzun teminatı olarak verilmiş olan ve sadece  tek Gayrimenkulümün bütün kredi borcunu karşıladığı ve kredinin yaklaşık 4 katı tutarındaki 12 adet Gayrimenkul ipoteği varken ve bu krediler ile ilgili ödenmemiş tek bir devre faizi bulunmazken, kredi sözleşmeleri sırasında teminat olarak almış oldukları ve sadece imzaları atılmış boş senedin, bilgimiz dışında ve Genel Kredi Sözleşmelerini doldurmuş olan banka yetkilisi tarafından doldurulmak sureti ile yapılmış olan icra işlemleri ile ilgili olarak Sanık Günay Yılmaz’ın, 31.Aralık 2008 tarihindeki talebi ile yine 31.Aralık.2008 tarihinde verilmiş olan İHTİYATİ HACİZ  kararının özeti aşağıdadır.

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi

Talep tarihi                                          : 31.12.2008

Karar tarihi                                          : 31.12.2008

Esas no                                                : 2008/2470 D.İş.

Karar no                                               : 2008/2470

Alacak miktarı                                      : 3.700.000. YTL

Haciz olunacak şeyler : Borçlunun ve Borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları.

Bu sırada, Bankanın kullanılmış olduğunu ileri sürdüğü kredi tutarı 2.941.000.00TL olup,   kredinin teminatı olarak  bankaya ipotek edilmiş olan gayrimenkullerin toplam değeri ise, banka kayıtlarına göre 10.100.000.00 TL, piyasa değerlerine göre ise 12.000.000.00TL ‘dir.

Durum böyle olduğu halde, banka ve sanık avukatlar, sözleşmelere aykırı ve usulsüz olarak talep etmiş oldukları kredi alacaklarını,  ipotek işlemleri ile değil,  baskın şeklinde ve en kısa zamanda tahsil edebilmek için,  kendi düzenlemiş oldukları suç senedi ile uygulamış oldukları İcra işlemlerini kullanmışlardır. Çok daha önemli olarak  ise,  eğer varsa,  ipotek edilmemiş başka gayrimenkullerin üzerine de haciz işlemi yapılmaya  çalışılarak  bütün mal varlığımızın elde edilmesine  çalışmışlardır. Bu da zaten aşağıda ifade edeceğimiz irtifak tapulu olan tek gayrimenkuldür.

Bu işlemler bir İNFAZ’ dır.   

Sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk,  Turkıshbank A.Ş. adına almış oldukları bu İHTİYATİ TEDBİR kararı ile; zaten tamamı bankaya ipotek edilmiş olan ve kullanılmış olan kredinin 4 katı tutarındaki değeri olan bütün gayrimenkullerin, suç senedi ile oluşturulmuş İcra işlemleri ile satışa çıkarılarak, İcra satışları ile ‘’Ben zaten icradan alacağımı söyledim. Sizden almak yerine icradan alırım. Sanık avukat  Yalım Şentürk’’değerlerinin yarı fiyatının altında elde edilmesinin ve daha sonra bunların ayrıca haricen satılarak sözde kanunlara uygun görünen karlarının misli ile üzerinde olan ve vergisi de olmayan bir kanun dışı kazancın alt yapısını oluştururken, dayanakları daima YALAN olmuştur.

Turkıshbank A.Ş.’nin avukatları olan sanıkların, Mahkeme ve Soruşturma dosyalarında bulunan ve yıllardan beri rahatlıkla kullanmış olduğu ve dosyalardaki belgelerin incelenmesi ile dahi kolaylıkla ortaya çıkarılabilecek YALAN beyan ve ifadeler’ in bir kısmı aşağıdadır.

1.Şikayete konu senet borçlu tarafından bir ödeme belgesi olarak verildiği için ve vadesinin yakın olması nedeni ile kayda alınmadığı öğrenilmiştir.’’ (Avukat Günay Yılmaz, Avukat Yalım Şentürk 09.06.2011 2010/48802 Soruşturma dosyası)

2.‘’Kredili firma ile kefillerinin gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen verilen 8 günlük süre içersinde ihbarname içeriğinde talep edilen 3.567.236.48 TL ödenmediğinden…’’ (Avukat Günay Yılmaz, Avukat Yalım Şentürk.  Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı  Soruşturma dosyası 07.07.2011)

3.‘’…kredi borcunun 25.12.2008 tarihinde ödeneceği beyan edilmiş ve bu tarihli bir bono tanzim edilerek müvekkil bankaya kredi borcunun ödenmesi amacı ile verilmiştir. Ancak bu bononun ödenmemesinden sonra Beyoğlu 17.Noterliği’nin 31.12.2008 tarih ve 32706 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplar kat edilmiştir. Hesap kat ihtarnameleri şirket tarafından 06.01.2009 tarihinde ve davalılarca 21.01.2009 tarihinde tebliğ alınmış olmasına rağmen verilen 8 günlük süre içersinde ödenememiş ve borçluların tamamı temerrüde düşmüştür.’’

4.’’Hesabın kat edildiği tarihte kredi kullandırılan firma ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olan davalılar hakkında bir çok icra takibi açıldığı, tüm menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğu, davalıların adreslerini terk ederek menkul mallarını kaçırdığı ve son aylara ilişkin faiz ve ana para ödemelerini yapmadığı görülmüş olup bu nedenle hesabın kat edilmesi zorunluluğu doğmuştur.’’

5.’’Davalılar sürekli olarak Yargı mercilerini yanıltmak amacı ile senaryolar üretmekte olup, borçlarını ödememek ve müvekkil banka tarafından açılan takipleri sürüncemede bırakmak amacı ile Adli Merciler nezdinde gerçek dışı beyanlarda bulunmaktan çekinmemektedirler. Davalılar kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmişlerdir. Buradaki tek amaçları takibi geciktirmek ve müvekkil bankanın alacağının sürüncemede bırakılmak istediklerinden ibarettir. Bu güne kadar kredi borcunun ödenmesi için hiçbir yaklaşımda bulunmadıkları gibi, tahsilini zorlaştırmak için her türlü yolu denemektedirler.’’

6. ‘’İcra takibine konu bono bizzat davacı borçlu tarafından müvekkil bankaya getirilerek ibraz edilmiştir. O nedenle bu mahiyetteki iddiaları tamamen gerçek dışı olup bir senaryodan öteye gitmemektedir.

7.‘’ …Söz konusu bono kredi borcunun ödenmesinin temini amacı ile  müvekkil bankaya teslim edilmiştir. Zaten bu bononun ödenmemesinden sonra kredi hesabı kat edilerek haklarında icra takibi yapılması zorunluluğu doğmuştur.

8.‘’ Şikayete konu bononun Banka yetkilileri tarafından doldurulduğu iddiası gerçek dışı bir iddiadır. Yine şikayetçinin bononun düzenlendiği tarih tarihte yani yani 04.12.2008 tarihinde banka ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı hususu da gerçek dışı olup haksız bir iddiadan ileri gitmemektedir. Şikayetçi olan firma 26.04.2007 tarihinde ilk Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış, sonrasında ise 19.07.2007,21.09.2007 ve 28.04.2008 tarihinde diğer Genel Kredi Sözleşmelerini imzalamıştır. Kısacası şikayetçinin sözü geçen 04.12.2008 tarihinde müvekkil banka ile bir ilişkide bulunduğu açıkça görülebilmektedir.

9.Şikayetçi yazı formatının farklı olmasını bahane ederek kendine bir menfaat elde etmeye çalışmaktadır. Oysaki senedin kendi personelince veya bir yakını tarafından tanzim edilebileceği gerçektir. Kaldı ki şirket  yöneticisinin bu mahiyette senedi tanzim ettiği istisna olarak görülen bir durumdur. Genelde mali işlerden sorumlu muhasebecisinin veya personelin senedi tanzim ettiği bir senedi  yönetici ve yetkilisine imza ettirmesi genel bir uygulamadır. Aksinin kabul edilmesi son derece haksız durumların ortaya çıkmasına sebebiyet verecek bir mahiyettedir.’’

Yalım Şentürk tarafından yukarıda verilmiş olan dilekçe beyanı doğrultusunda, Turkıshbank A.Ş.nin diğer bir avukatı olan Sümer Altay da aynı dosyaya aşağıdaki beyana haiz dilekçeyi vermiştir.

‘’Arz ettiğimiz bu kuralların, bilirkişi incelemeleri ile bertaraf edilerek tersine çevrilmesi, müvekkillerimin ve bankamızın telafi edilemeyecek derecede büyük ve çok ağır bir mağduriyetine sebebiyet verecek vahamettedir.’’ (Turkıshbank A.Ş. Avukat Sümer Altay, 2011)

10.‘’ Şikayetçi, ekte bulunan tapu kayıtlarından görüleceği üzere 50’den fazla kişiye olan borcunu ödemeyerek birçok kurum ve şahsı mağdur etmiştir.’’

11.‘’…Şikayetçi kendisi hakkında icra takibi başlatan alacaklılarını itirazlar ve Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde yaptığı şikayetlerle  yıldırmak ve borcun ödenmesini sürüncemede bırakmak çabası içindedir. Sayın Başsavcılığınıza yapmış olduğu şikayet de bu amacı taşımaktadır. Şikayetçi, onlarca şahıs ve şirkete borçlanıp, sonra da borçlarını ödememek ve ödemeyi geciktirmek için kendisine menfaat temin etmeye çalışmaktadır.’’

12.‘’…Şikayetçinin bir tefeci gibi İcra işlemlerine devam edildiği suçlaması öncelikle Bankacılık Kanunu hükümlerine göre bir suç mahiyetinde olup Sayın Savcılığınız nezdinde suç ihbarında bulunuyoruz. Müvekkil bankanın, alacağını tahsil etmek üzere, özellikle bir dolandırma kastı içersinde bulunan ve en az 50 şahsa borcunu ödemeyerek bu insanları mağdur eden şahsın üzerine hukuki yollardan gidilerek icrai işlemlere davam etmesi son derece doğal bir hakkı niteliğindedir.

13.‘’ Yapılan şikayete bakıldığında iddia edilen husus bononun boş bırakılan kısımlarının müvekkil banka tarafından doldurulduğu ve bu nedenle de bir suç oluştuğu hususudur.’’

14.‘’ Şikayete konu senedin taraflar arasındaki sözleşme ve ilişkiye aykırı olduğu hususu tespit edilmeden yani suç unsurunun oluşup oluşmadığı belirlenmeden, senet üzerindeki yazıların kime ait olduğunun araştırılmasına girilmesi, usul ve yasa hükümlerine açıkca aykırıdır.’’

15.‘’ Şikayete konu senet borçlu tarafından bir ödeme belgesi olarak verildiği için ve vadesinin yakın olması nedeni ile kayıda alınmadığı öğrenilmiştir.’’

16.‘’ Senedin diğer bölümlerinin kimler tarafından doldurtulduğu tarafımızca bilinmemekte olup bu hususun tarafımızca da bilinmesine de gerek bulunmamaktadır.’’

17. ‘’Borçlunun bu iddiaları son derece samiyetsiz olup (samimiyetsiz) ‘’yavuz hırsız ev  sahibini bastırır’’ deyimini kullanmaya çalışmaktadır. Öncelikle karşı tarafın sunmuş olduğu evraklara balkıdığında (bakıldığında) şikayet eden Adil Altay Güney onlarca çek ve senet düzenleyerek 60’dan fazla kişiden mal ve para almış ve mükellefiyetlerini yerine getirmeyerek bu özel ve tüzel kişileri mağdur duruma düşürmüştür.  Hakkında onlarca takip açılmış olmasına rağmen bu şahıs borçlarını ödemek yerine ‘’yavuz hırsız ev sahibini bastırır’’ deyimini bizzat kullanarak üste çıkmaya çalışmakta, bizzat kendisinin verdiği çek ve senetlere itiraz etmektedir.’’

18. ‘’ Şikayet eden borçlunun bu beyanlarından sonra kriminolojik incelemenin ABD’de yapılması talebine hiçbir şekilde muvafakat vermiyoruz.’’

19.‘’…kredi faizleri ile taksitlerini ödeyememesi nedeni ile…ihtarnamesi ile hesapları kat edilmiştir.’’

20. ‘’Kredili firma ile kefillerinin gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen verilen 8 günlük süre içersinde ihbarname içeriğinde talep edilen 3.567.236.48 TL ödenmediğinden, firma ve kefilleri hakkında …25.12.2008 vadeli 3.700.000.TL tutarlı bono üzerinden, 12.01.2009 tarihi itibarı ile…kambiyo hükmümde icra takibi açılmış ve ayrıca Genel Kredi Sözleşmesi üzerinden ilamsız takip açılmıştır.’’

21.‘’Şüpheli Adil Altay Güney kredi taksitleri ile tanzim ettiği senetler ve keşide ettiği çekleri ödemeyerek müvekkil bankayı mağdur etmiştir. Ayrıca adresini değiştirip tüm menkul mallarını kaçırarak yapılacak tahsilatların geciktirilmesini temin amacı ile son derece kötü niyetli hareket etmektedir.’’

22.Sanık avukatların, Genel Kredi Sözleşmelerinde, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından tespit edilmiş olan silinme, tahrifat ve yeniden yazmaların banka tarafından değil de, sözde benim tarafımdan yapıldığı ve bu nedenle de hakkımda Ceza Davası açılması taleplerine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş oldukları 01.07.2013 tarihli  ve 2013/42455 sayılı dilekçelerinde de YALAN söyledikleri ortaya çıkarılmıştır.

Sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün, Kriminal incelemelerinin yapılması için Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/48802 sayılı dosyasına vermiş oldukları dilekçe ve ekleri ile de ayrıca yıllar önceden PLANLANMIŞ BİR ŞEKİLDE suç işlemiş oldukları ortaya çıkarılmıştır.

Sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün yıllardan beri farkında olmadığımız bir şekilde, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nı, tahrif edilmiş belgelerle, aynı belgeyi, fotokopi ile çoğaltarak, değişik belge vermiş gibi aldattığı, dolandırdığı ve resmi evrakta sahtecilik yaptığı anlaşılmıştır.

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmüş olan 2010/48802 sayılı Soruşturma dosyasında, Savcılık Makamının talimatı ile yapılmış olan ‘’KRİMİNAL’’ raporda, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından incelenmiş olan Sözleşme sayfaları aşağıdadır.

                                                       1.   2 Adet              28.04.2008 tarihli     2.000.000.YTL

2.   2 Adet              26.04.2007 tarihli         600.000.YTL

 Sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk tarafından, Mali bilirkişi raporu ile 3 adet olarak tespit etmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi sayısının, 4 adet olarak kayıtlara geçirilebilmesi için; 28.04.2008 tarihli 2.000.000.00YTL ve 26.04.2007 tarihli 600.000.00YTL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi’nin imza sayfa fotokopileri, birer adet ilave fotokopi ile arttırılarak 4 adet ayrı Sözleşme gibi, kriminal inceleme  için Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’na verilmiştir.

Ve böylece, 2 adet Sözleşmenin imza sayfası, her biri  2 suret yapılarak ve sanki 4 adet ayrı sözleşme sayfası gibi Savcılık makamına verilmiş ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’ne gönderilmesi sağlanarak, sanki 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş gibi ‘’Tutanaklara’’ geçirilmesi sağlanmıştır.

Bu konu ile ilgili yalan ve sahtekarlıkla ilgili olarak da, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar aleyhine açılmış olan Soruşturma C.M.2013/20727 numara ile devam etmektedir.

4.SANIKLARIN MÜVEKKİLİ OLAN TURKISHBANK A.Ş.’NİN YURT DIŞI FAALİYETLERİ ve ALMIŞ OLDUĞU CEZALAR:

  1. Sanıkları müvekkili ve yapmış olduğu Hak ve Hukuk dışı uygulama ve yaptırımlar nedeni ile 66 aydır Hak ve Hukuk mücadelesi yapmaya çalıştığım Turkıshbank A.Ş.’e, İngilterenin bankacılık otoritesi olan FSA U.K.’dan, ‘’Para aklamaya karşı yapılan düzenlemelerde taşıdığı riskler’’ nedeni ile 294.000 Sterlin CEZA verilmiştir. (Ek.4)
  2. Yine bunun dışında ayrıca, İngiltere ve KKTC’de faaliyet gösteren Turkıshbank, ‘’KARA PARA’’ damgası yemekten, ……………adlı çalışanının bir cinayete karışması ile sıyrılmış olduğu bültenlerde yer aldı. (Ek.5)

5.SONUÇ ve TALEBİMİZ:

Yukarıda genel olarak ve özellikle de özet olarak ifade etmeye çalışmış olduğum gibi, sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün Sayın Mahkemenizde yargılanmalarına neden olan ÖLÜM TEHDİDİ VE HAKARET, müvekkili oldukları Turkıshbank A.Ş. ile 6. Yılının ortasına gelmiş olduğumuz ve artık KAMU’ya  mal olmuş olan HAK ve HUKUK mücadelesinin, kendi beyanları ile ifade etmiş oldukları gibi, bankaya ve kendilerine vermiş olduğu rahatsızlığın neticesidir.

Sanık avukatların bu konudaki beyanları açıktır.

‘’Müvekkil banka için artık bu durum çekilmez hale gelmiştir. Şüphelinin bu eylemleri müvekkil bankanın yöneticilerini de rahatsızlık vermekte olup, müvekkil banka yöneticileri de mağdur duruma düşmüştür…’’

 Sanık avukatların 24.09.2013 tarihinde, YARGITAY 12.Hukuk Dairesinin 2013/29918 Karar Numarası ile iptal etmiş olduğu, şirketimize ait gayrimenkullerimizin satışları sırasında yapmış oldukları  TEHDİT ve HAKARET’e rağmen devam ettirmiş olduğumuz Hukuk süreci ve yürütülen Soruşturması neticesinde,

Turkıshbank A.Ş.’nin yetkili ve avukatlarının inkar, yalan ve engellemelerine rağmen, bütün iddialarımız Kriminal Raporlarla doğrulanmış ve yukarıda açıklaması yapılmış olan  bütün Hukuk dışı işlemlerle tahrifat ve sahtecilikler, bütün engellemeler ve tehditlere  rağmen somut delillerle kesin olarak tespit edilerek ortaya çıkarılmıştır.  

Yukarıda, soruşturmanın başından itibaren verilmiş olan ifade ve beyanlarla açıklamaya  çalıştığımız gibi, CEZA DAVASI, özellikle bir bankanın avukatlarının sanık olduğu, sebep ve sonuçları sıra ile takip edildiği takdirde,  neticede HAKARET ve ÖLÜMLE TEHDİT aşamasına gelebilen bir cüretkarlığın ve buna bağlı Hukuk dışılığın mercek altına alınmasının gerektiği,  bireysel olmaktan uzak ve bağlantıları çok geniş  bir CEZA DAVASIDIR.

Bu suçun temelinde ise sanık avukatların işvereni olan müvekkil banka Turkıshbank A.Ş.’nin yönetim Kurulu Başkanı olan Hakan Börteçene’nin, soruşturma savcısı Sayın Ercan Devrim’in ‘’…sair kötülük, tehdit…’’ olarak değerlendirildiği TEHDİT yatmaktadır.

 ‘’Eğer dediklerimizi yapmazsan, hayatı sana zehir ederiz.’’

Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan DOLANDIRICILIK davasının yanında, Turkıshbank UK’ya, KARA PARA AKLAMA nedeni ile İNGİLTERE’de verilmiş olan ceza (Ek.4) ile Turkıshbank UK.’nın, ‘’KARA PARA’’ damgası yemekten ‘’CİNAYET’’ ile nasıl kurtulduğu (Ek.5)  Sayın Mahkemenizin özellikle göz önüne alarak değerlendirmesi gereken konulardır.

Gerek kurmuş olduğumuz ‘’BANKA MAĞDURLARI PLATFORMU’’, gerekse yayınlamakta olduğum İnternet sitesi ve basıma hazırladığım ‘’FİNANSAL TERÖR ve BANKA’’  isimli belgesel kitabım nedeni ile beni arayan ve şu anda Turkıshbank A.Ş. ile Mahkeme sürecinde olan bazı müştekiler ise açıkça emniyet endişesi  ile isim vermekten kaçınmaktadırlar.

İngiltere’de olduğu gibi, Türkiye’de de işlenmesine müsaade edilen ve kurbanı olabileceğim bir cinayet ise, Turkıshbank A.Ş.’yi ‘’…çekilmez bir durum haline gelen…’’ Soruşturma dosyalarından kurtarabilecektir.(‘’En iyi terzilerin ellerinden çıkan elbiseler giyer, yasal bir iş sahibi olur ve topluma yararlı birer vatandaş rolüne bürünürler. Zor durumda olanlara borç para verirler. Bu adamlar örnek birer vatandaş görümündedirler. Ama bu görünümün altında bir KAN GÖLÜ yatmaktadır. John Perkings, ‘’Bir Ekonomik Tetikçinin İtirafları kitabından.’’)

Bütün bu bağlantılarla ilgili  bilgi akışı ve araştırmalarımız devam etmekte olup, yeni beyan ve delillerimiz ileride, ayrıca Sayın Mahkemenize bildirilecektir.

Turkıshbank A.Ş.’nin avukatları olan Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün hakaret ve tehditleri, kendi başına münferit bir eylem değil; alışılmışın dışında olarak, yıllardır banka ile yapmakta olduğumuz Hak ve Hukuk mücadelesinin, Banka üst yönetici ve yetkililerine vermiş olduğu rahatsızlığın neticesidir. Aslında, en üst yöneticilerinden birinin ifadesi ile, Yasaların değil insanların yönettiği bir bankanın, doğal olarak, Hukuk ve etik dışı yaptırımlarını  yöneten ve yapan  Avukatları olan sanıklar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün, uzun yıllar boyunca vermiş oldukları dilekçelere ve beyanlara  bakıldığında ise, yapılan bu sözde hukuki işlemlerin dışında, beni ve ailemi yok edilmesi gereken bir hasım olarak gördükleri açık olarak ortaya çıkmıştır.

Bu nedenlerle,

1. Hak ve Hukuk dışı işlemlerle gasp edilmiş olan Aile varlığımızın yarısının sahibi, icra işlemlerinin diğer muhatabı ve  4 adet Genel Kredi Sözleşmesinin 3’ünde imzaları sahte olarak atılmış olan ve bir eş olarak sanık Günay Yılmaz’ın tehditlerinin de muhatabı olan ve   inanılmaz üzüntüleri göğüslemeye çalışan eşim Sevil Güney’in yaşadıklarının da, Sayın Mahkemece dinlenilmesi gerekir.

Bu nedenle, 17.12.2013 tarihli duruşmada talep etmiş olmamıza rağmen, şahit olarak dinlenilmemesine karar verilen eşim Sevil Güney’in, karardan dönülerek dinlenilmesine karar verilmesine,

 2. Talep ve delillerimizin doğrultusunda, Soruşturmanın genişletilmesine,

3. MÜTALAA BEYANI ile tespit edilmesi gereken hususlarla ilgili çalışmaların yapılabilmesi ve üzerinde inceleme yapılabilmesi  için, kamera görüntülerinden oluşmuş karelerin fotoğraf haline getirilerek bir kopyasının tarafımıza teslim edilmesine,

4. Kamera kayıtları üzerinde yapmış olduğumuz ve Sayın Mahkeme dosyasına sunmuş olduğumuz tespitler doğrultusunda, kamera kayıtları ile ilgili Bilirkişi Raporu alınabilmesi için, kayıtların Bilirkişi’ye gönderilmesine,

5Soruşturmanın esas konularından olan, sanık avukat Yalım Şentürk’ün ölüm tehdidi sırasında söylemiş olduğu ‘’Sen benim bankadan evvel müvekkilimin kim olduğunu biliyor musun?’’ söylemindeki önceki müvekkilinin kim olduğunun tespit edilmesini,

6. Sanık avukat Günay Yılmaz’ın, gayrimenkul satışları sırasında gerek Turkıshbank A.Ş. ve gerekse Turkısh Faktoring A.Ş  adına, nakit alarak ve kendi banka hesabına yatırılarak tahsil etmiş olduğu  paralarla ilgili kendi banka hesabının ekstresini , makbuzunu ve bu ödemelerle ilgili olarak  Turkıshbank A.Ş. ve Turkısh Faktoring A.Ş.’ye yatırmış olduğu paraların resmi dekont ve belgelerin istenmesini,

7. Sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün müvekkilleri olan Turkısh Faktoring A.Ş.’nin,  Güney Konut Organize Yapılar ve İnşaatlar Ltd.Şti’nin borcu ve yapılmış ödemelerle  ilgili tasdikli ekstrenin istenmesini,

8. Sanık avukat Günay Yılmaz’ın 17.12.2013 tarihli duruşmada, ifadesinin hemen başında, Sayın Mahkeme’ye hitaben ve telaşla, kendi suçunun ölümle TEHDİT değil, HAKARET olduğunu için sanık olduğunu ifade ederek söze başlaması ile,  kendisini hemen yargılamanın başında diğer sanık Yalım Şentürk ‘den ayırmaya çalışmış olması, işlemiş oldukları suçların açık bir itirafı olduğu nedeni ile;  sanık Günay Yılmaz’ın suçunun,  ayrıca yardımcısı olarak altında çalışan sanık Yalım Şentürk’ü  ölüm tehdidi suçuna azmettirmekle de değerlendirilmesini,  

Ve,  önümüzdeki duruşmalarda  ayrıca  Avukatlarımın taleplerinin de kabul edilmesi ve Soruşturmanın genişletilmesi ile ilgili talep haklarımın saklı  kalması ile, sanık avukatlar Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün, en ağır şekilde cezalandırılmasını Sayın Mahkemenizden arz ve talep ederim 

ADİL ALTAY GÜNEY

YÜKSEK MÜHENDİS MİMAR

GÜNEY KONUT ORGANİZE YAPILAR VE İNŞ.LTD.ŞTİ.

1. Turkısh Tatırım A.Ş. mağduru İbrahim Hayat’ın yorum mektubu.

          2. Emekli Başsavcı ve Avukat Reşat Petek’in yorumu.

          3. Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesi duruşma Tutanağından bir bölüm.

          4. Gazete haberi, ’’İngiltere, Turkıshbank UK’ya ceza yazdı.’’

          5. Gazete haberi, ‘’Turkıshbank’ı cinayet kurtardı.

 

GOOGLE, ‘’WORDPRESS GÜNEY KONUT’’ ADİL ALTAY GÜNEY’İN HAK VE HUKUK MÜCADELESİ

www.güneykonut.com.tr

www.kemerormanevleri.com

altaygüney@güneykonut.com.tr

cep telefonu: 0532 212 70 62 – 0533 668 23 73

ZUHURATBABA MUHTAR SOKAK NUMARA 4-1 / 16,                                    BAKIRKÖY – İSTANBUL

NATIONAL BANK OF KUWAİT’İN DE BÜYÜK HİSSEDARLARINDAN BİRİ OLDUĞU TURKISHBANK A.Ş. ÜST YETKİLİSİNİN, DOST VE KARDEŞ İRAN DEVLET’İ HAKKINDAKİ BEYANLARI.

UYGULAMIŞ OLDUĞU HAK VE HUKUK DIŞI YAPTIRIMLARLA İLGİLİ OLARAK 65 AYDIR HAK VE HUKUK MÜCADELESİ İÇİNDE OLDUĞUM VE İNGİLTERE’DE DE BANKACILIK FAALİYETLERİNDE BULUNAN ABDULRAHMAN AL-BAHAR’IN YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLDUĞU NATIONAL BANK OF KUWAİT’İN DE BÜYÜK HİSSEDARLARINDAN BİRİ OLDUĞU TURKISHBANK A.Ş.’NİN,   KREDİLERDEN SORUMLU GENEL MÜDÜR YARDIMCISI TANER BİÇER’ İN, YETKİLİ OLDUĞU TURKISHBANK A.Ş. ADINA,  DOST VE KARDEŞ İRAN DEVLET’İ  İLE İLGİLİ GÖRÜŞ VE DÜŞÜNCELERİ.

”ŞİMDİ BİZ TÜRKİYE’DE BİR İŞ OLSA, İRAN’ DAKİ İŞLE BİR ENSTRÜMAN ÜRETEMEYİZ.  ÇÜNKÜ, İRAN DEVLETİ’ NE DE ŞÜPHE İLE BAKARIZ. DOLAYISI İLE, BİZİM İRAN’ LA İLGİLİ BİR  SEÇENEK ÜRETMEMİZ ÇOK ZOR.”   (Turkıshbank A.Ş. Genel Müdür Yardımcısı Taner Biçer, Haziran 2010 Toplantı CD’si)

BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’ NİN GEREKÇELİ KARARI.

ABDULRAHMAN AL-BAHAR’IN YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLDUĞU NATIONAL BANK OF KUWAIT’ İN BÜYÜK HİSSE SAHİBİ OLDUĞU VE İNGİLTERE (ENGLAND)’ DE DE BANKACILIK ALANINDA FAALİYETLERİ OLAN TURKISHBANK A.Ş.’NİN YÖNETİM KURULU BAŞKANI İBRAHİM HAKAN BÖRTEÇENE,  ESKİ GENEL MÜDÜR YENİ YÖNETİM KURULU ÜYESİ ABDULLAH AKBULAK, ESKİ GENEL MÜDÜR YARDIMCISI TANER BİÇER VE İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİ TARAFINDAN HAPİS İLE CEZALANDIRILMIŞ OLAN ESKİ MERKEZ ŞUBE YENİ LEVENT ŞUBESİ MÜDÜRÜ SEMRA OKTAYOĞLU HAKKINDA YAPMIŞ OLDUĞUMUZ SUÇ DUYURULARI NEDENİ İLE İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI TARAFINDAN YÜRÜTÜLMEKTE OLAN CEZA SORUŞTURMASI İLE İLGİLİ OLARAK CEZA DOSYASI’ NIN BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNDEN SONRA,  EMEKLİ BAŞSAVCI VE AVUKAT REŞAT PETEK TARAFINDAN, BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİNE AÇIKLAMA DİLEKÇESİ VERİLEREK, DİLEKÇEDE AYRINTILI OLARAK İFADE EDİLMİŞ OLAN VE AŞAĞIDA 6 MADDE HALİNDE  ÖZETLENEN BELGELERE DAYANAN DELİLLERLE,  ŞÜPHELİLER HAKKINDA CEZA DAVA VE DAVALARININ AÇILMASI TALEP EDİLMİŞTİR..

EMEKLİ BAŞSAVCI VE AVUKAT REŞAT PETEK TARAFINDAN, BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİNE VERİLMİŞ OLAN  DİLEKÇE’ NİN ESASINI OLUŞTURAN VE CMK. 173/6 MADDESİ BAĞLAMINDA KAMU DAVASININ AÇILMASINI GEREKTİREN VE SORUŞTURMA DOSYASINDA BULUNAN YENİ  DELİLLER AŞAĞIDADIR.

 

  1. Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 22.01.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’na verilmiş Sözleşme fotokopileri ile İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilmiş Sözleşme fotokopileri arasında imzalar aynı olmakla beraber, yazıların farklı olması nedeni ile,  Sözleşmelerde tahrifat yapılmış olduğu tespiti yapılmış ve  tahrifatın niteliğinin tespit edilebilmesi için Sözleşme asılları üzerinde Kriminal inceleme yapılmasının gerekli olduğu ve Soruşturmaya esas olan SUÇ SENEDİ’ nin, banka yetkili ve avukatlarının beyanlarının aksine,  silinerek tahrif edilmiş olan Sözleşmeleri hazırlamış olan  Turkıshbank A.Ş. yetkilisi tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
  2. Turkıshbank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu YAZILI BEYAN dilekçesi ile, silinip yeniden yazılarak  sonradan düzenlenenen  Sözleşmedeki kendi imzasının, kendi el ürünü olmadığı,  takliden atılmış olduğu ve kendi dönemine ait tarihi taşıdığı halde, silinerek tahrif edilen ve sonradan yeniden yazılmış olan Sözleşmeler’den haberi olmadığı gibi ilgisinin de olmadığı, ihbar edilmiştir.  
  3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli, ‘’UZMANLIK RAPORU’’  ile Bütün Sözleşmelerin fiziki olarak silinerek, sonradan yeniden yazılmış olduğu ve SUÇ SENEDİ’nin,  Sözleşmeleri hazırlamış olan Turkıshbank yetkilisi tarafından düzenlenmiş olduğu tespitleri yapılmıştır.
  4.   Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 24.07.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’  ile,  eşim Sevil Güney’in,  asıllarının silinerek sonradan yeniden düzenlenmiş olduğu tespit edilen  4 adet Sözleşmenin,  3’ündeki kefalet imzasının kendi el ürünü olmayıp takliden atılmış olduğu,   ilave olarak ve geçmişe dönük olarak sonradan hazırlanan Sözleşmede, müdür Ali Baba Şanlı adına atılmış olan imzanın kendi el ürünü değil, takliden atılmış olduğu, SUÇ SENEDİ’nin düzenleme tarihinde tahrifat yapılmış olduğu,  senet ve sözleşmelerde yapılmış olan silinme ve tahrifatların KİMYASAL YOLLA yapılmış olabileceği tespitleri yapılmıştır.
  5. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’ ile, sayısı 3 adet ve toplamları 3.100.000.00TL olarak tespit edilen Genel Kredi Sözleşmeleri’nin, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinden res’en alınmış olan sözleşmelerde yapılan incelemelerle de sabit olduğu gibi, silinip yeniden yazılırken sayılarının da  arttırılarak 4 adet’e ve toplamlarının 5.200.000.00TL’ sına çıkarılmış olduğu tespit edilmiştir.
  6. KYO kararı verildikten sonra Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU ‘nun, şikayet konusu SUÇ SENEDİ’ni, banka resmi defterlerine kaydını yapmamak suretiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 156.maddesine  muhalefet suçundan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2012/30 E. Sayılı kararı ile neticeten 10 AY HAPİS CEZASINA  mahkum edilmiş olduğu, delil olarak Mahkeme’ye sunulmuştur.

BÜTÜN BU  BELGE VE DELİLLER,  EMEKLİ BAŞSAVCI VE AVUKAT REŞAT PETEK TARAFINDAN, GEREK İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA VE GEREKSE BAKIRKÖY 7. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE AÇIKLAMALI DİLEKÇELER İLE VERİLMİŞ OLMASINA RAĞMEN;  HİÇBİR CEZA DOSYASINDA BULUNMADIĞINA İNANDIĞIMIZ SAYI VE NİTELİKTEKİ  BELGELERE DAYANAN DELİLLER   GÖZ ARDI EDİLEREK,     İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NIN,  TURKISHBANK A.Ş. YÖNETİM KURULU BAŞKANI İBRAHİM HAKAN BÖRTEÇENE, YÖNETİM KURULU ÜYESİ VE ESKİ GENEL MÜDÜRLERDEN ABDULLAH AKBULAK, ESKİ GENEL MÜDÜR YARDIMCISI TANER BİÇER VE İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİ TARAFINDAN YARGILANARAK HAPİS İLE CEZALANDIRILAN  MERKEZ ŞUBE ESKİ MÜDÜRÜ  LEVENT ŞUBE MÜDÜRÜ SEMRA OKTAYOĞLU HAKKINDA,  İŞLEMİŞ OLDUKLARI SUÇLARLA İLGİLİ OLARAK YARGILANMALARI HAKKINDAKİ,   BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE GÖNDERMİŞ OLDUĞU  TALEP YAZISI İLE İLGİLİ OLARAK  MAHKEME TARAFINDAN,  HAKİM METİN ÖZKAN BAŞKANLIĞINDA  VE HİÇ BİR GEREKÇE GÖSTERİLMEDEN, ”TALEP YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİNDEN REDDİNE” KARARI VERİLMİŞTİR.

OLAĞAN DIŞI BİR HUKUK İHLALİ VE HAKSIZLIK OLARAK GÖRDÜĞÜMÜZ VE YİNE BÜYÜK BİR İHTİMAL İLE DOSYANIN GERÇEK İNCELEMESİ YAPILMADAN  VERİLMİŞ OLDUĞUNA İNANMAK İSTEDİĞİMİZ  BU KARAR İLE İLGİLİ İTİRAZ VE ŞİKAYETLERİMİZİ  DEVAM ETTİREREK,  HUKUK SİSTEMİMİZDEKİ  BANKA – MÜŞTERİ İLİŞKİLERİNDEKİ BANKA LEHİNE VE MÜŞTERİ ALEYHİNE OLUŞMUŞ OLAN  ÖN YARGILARI DA KIRMAYA ÇALIŞARAK, HAK VE HUKUK MÜCADELEMİZİ YILMADAN SONUNA KADAR DEVAM ETTİRMEYE ÇALIŞACAĞIZ.

HAK VE HUKUK SÜRECİMİZ İLE İLGİLİ OLARAK BİZE SADECE ZAMAN KAYBETTİRDİĞİNE İNANDIĞIMIZ  BU HATALI KARARIN BOZULARAK,  TURKISHBANK A.Ş.’NİN  YÖNETİM KURULU BAŞKANI DA DAHİL  OLMAK ÜZERE,  EN ÜST YÖNETİCİLERİ OLAN ŞÜPHELİLERİN EN KISA ZAMANDA ADALET ÖNÜNE ÇIKARILACAĞINA İNANIYORUZ. 

HERKESİN BİLDİĞİ VE BİLMESİ GEREKTİĞİ GİBİ,  ”GERÇEKLERİN BİR KÖTÜ TARAFI VARDIR,  O DA,   SONUNDA MUTLAKA ORTAYA ÇIKMASIDIR.

TURKISHBANK A.Ş. İLE 5 SENEDİR YÜRÜTMEYE ÇALIŞTIĞIMIZ HUKUK MÜCADELEMİZLE İLGİLİ VE  İDDİALARIMIZI DOĞRULAYAN  BÜTÜN MADDİ GERÇEKLER KRİMİNAL RAPORLARLA TESPİT EDİLEREK ORTAYA ÇIKARILMIŞ OLMASINA RAĞMEN,  BU GERÇEKLER SORUŞTURMA VE MAHKEME DOSYALARINA YANSITILAMAMIŞTIR.

TÜRKİYE’DE DE HAKİMLER VARDIR.

VE,

ADALET ER VEYA GEÇ TECELLİ EDECEKTİR.

KAMU OYUNA DUYURULUR.

SAYGILARIMIZLA.

ADİL ALTAY GÜNEY,YÜKSEK MÜHENDİS MİMAR 

BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’ NİN GEREKÇELİ KARARI

 

 

 

AVUKAT REŞAT PETEK’İN, BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ DİLEKÇESİ.

ABDULRAHMAN AL-BAHAR’IN YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLDUĞU NATIONAL BANK OF KUWAIT’ İN BÜYÜK HİSSE SAHİBİ OLDUĞU VE İNGİLTERE (ENGLAND)’ DE DE BANKACILIK ALANINDA FAALİYETLERİ OLAN TURKISHBANK A.Ş.’NİN YÖNETİM KURULU BAŞKANI İBRAHİM HAKAN BÖRTEÇENE,  ESKİ GENEL MÜDÜR YENİ YÖNETİM KURULU ÜYESİ ABDULLAH AKBULAK, ESKİ GENEL MÜDÜR YARDIMCISI TANER BİÇER VE İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİ TARAFINDAN HAPİS İLE CEZALANDIRILMIŞ OLAN ESKİ MERKEZ ŞUBE YENİ LEVENT ŞUBESİ MÜDÜRÜ SEMRA OKTAYOĞLU HAKKINDA YAPMIŞ OLDUĞUMUZ SUÇ DUYURULARI NEDENİ İLE İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI TARAFINDAN YÜRÜTÜLMEKTE OLAN CEZA SORUŞTURMASI İLE İLGİLİ OLARAK CEZA DOSYASI’ NIN BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNDEN SONRA,  EMEKLİ BAŞSAVCI VE AVUKAT REŞAT PETEK TARAFINDAN, BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİNE AŞAĞIDAKİ AÇIKLAMA DİLEKÇESİ VERİLMİŞTİR.

İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NIN,  BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE GÖNDERMİŞ OLDUĞU VE SAVCI ERCAN DEVRİM İMZALI 12.03.2014 TARİH VE 2012/56863 SORUŞTURMA NUMARALI TALEP YAZISI, AŞAĞIDA YAYINLADIĞIMIZ EMEKLİ BAŞSAVCI VE AVUKAT REŞAT PETEK’İN YİNE BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE  VERMİŞ OLDUĞU AÇIKLAMALI TALEP DİLEKÇESİ VE BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’ NİN YARIN YAYINLAMAYA ÇALIŞACAĞIMIZ 29.04.2014 TARİH VE 2014/1132 D.İŞ SAYILI GEREKÇELİ KARARI, BANKACILIK  VE CEZA HUKUKU AÇISINDAN,  ÖZELLİKLE İNCELENMELERİ VE DEĞERLENDİRİLMELERİ  GEREKEN BELGELERDİR.   

 

BAKIRKÖY 7. AĞIR CEZA  MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞINA

 

TALEPTE BULUNAN

MÜŞTEKİ                                : Adil Altay GÜNEY

VEKİLİ                                     : Av. Reşat PETEK

KONU                                         : İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2014 tarih ve 2012/56863 Soruşturma numaralı, CMK.173/6 maddesi anlamında “yeni delil” kabul edilip edilmeyeceği, kovuşturmaya geçilip geçilmeyeceği hususunda mahkemenizden karar talep yazısı.

ÖZET                                      : İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2012/56863 numaralı Soruşturma ile ilgili olarak, daha önce 2011/74404 soruşturma numarası üzerinden 22.03.2012 tarihinde verilen EK KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA dair karara vaki itirazımız Mahkemenizin 29.08.2012 tarih ve 2012/402 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiş olması sebebiyle kamu davası açılması için yasanın öngördüğü anlamda sunmuş olduğumuz ‘’YENİ DELİLLER’’ yönünden 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 173/6 Maddesi uyarınca, Mahkemenizden karar vermesi talep edilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın karar talep yazısında, kamu davasının açılmasını gerektiren YENİ DELİLLERİN yeterli açıklıkta sunulmaması nedeniyle yapılan incelemede değerlendirme dışı kalmaması için, YENİ DELİLLERİ bir kez de Mahkemenize sunmak istiyoruz.

Aşağıda sunduğumuz deliller, KYO kararı verildikten sonra soruşturma dosyasına girmiş, daha önce Cumhuriyet Başsavcılığı ve Mahkemenizce değerlendirilmeyen deliller olup,       k a m u     d a v a s ı n ı n     a ç ı l m a s ı     i ç i n     y e t e r l i     ş ü p h e n i n       v a r l ı ğ ı n ı     g ö s t e r e n     d e l i l l e r d i r.

 

CMK. 173/6 MADDESİ BAĞLAMINDA KAMU DAVASININ AÇILMASINI GEREKTİREN

YENİ  DELİLLER:

 

  1. Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 22.01.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.1)
  2. Turkıshbank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu BEYAN ve İHBAR DİLEKÇESİ. (Ek.2)
  3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli, ‘’UZMANLIK RAPORU’’ (Ek.3)
  4.   Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 24.07.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.4)
  5. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’ ile, sayısı 3 adet ve toplamları 3.100.000.00TL olarak tespit edilen Genel Kredi Sözleşmeleri’nin, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinden res’en alınmış olan sözleşmelerde yapılan incelemelerle de sabit olduğu gibi, silinip yeniden yazılırken sayılarının da  arttırılarak 4 adet’e ve toplamlarının 5.200.000.00TL’ sına çıkarılmış olduğunun YENİ DELİL OLARAK tespit edilmesi.
  6.          KYO kararı verildikten sonra Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU, şikayet konusu senedi banka resmi defterlerine kayıt yapmamak suretiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 156.maddesine  muhalefet suçundan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2012/30 E. Sayılı kararı ile neticeten 10 AY HAPİS CEZASINA  mahkum edilmiş olup, temyiz aşamasında olan bu karar da YENİ DELİLDİR. (EK.)

 

A Ç I K L A M A L A R

 

  1. Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 22.01.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.1)

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı) 2010/488802 sayılı Soruşturma dosyasında bulunan Genel Kredi Sözleşme fotokopileri ile, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/604 E sayılı dosyasında bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinin fotokopileri tasdik ettirilerek alınmış, bu fotokopiler üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde, 2 ayrı yazıların bulunduğu 2 ayrı sayfadaki imzaların tıpatıp aynı olmasının mümkün olmadığı nedeni ile, sayfaların hazırlanmasında kopyalama yapılmış olabileceği ve bunun için Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarının incelenmesi gerektiği ve İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden alınmış olan Genel Kredi Sözleşmelerini hazırlamış olan Banka yetkilisinin, aynı zamanda SUÇ SENEDİNİ de düzenlemiş olduğu  tespiti yapılmıştır.

 

  1.         Turkıshabank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu BEYAN ve İHBAR DİLEKÇESİ. (Ek.2)

04.02.2007 tarihinde Turkıshbank A.Ş.’nin bahis konusu kredi sürecinin büyük kısmında Merkez şube müdürü iken Mart 2008 tarihinde Bakırköy şubesine müdür olarak atanmış olan Ali Baba Şanlı’nın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Bürosunda, Sayın Savcı Ercan Devrim’e bizzat vermiş olduğu beyan dilekçesinde, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden tasdikli suret olarak almış olduğumuz Genel Kredi Sözleşmelerinin tarih olarak kendi dönemini kapsamış olsa dahi, düzenlenmelerinden haberi olmadığı, bu düzenlemelerin bilgisi dışında yapılmış olduğu ve 21.09.2009 tarihli sözleşmenin limit artışı sayfasındaki kendi imzasına benzetilerek atılmış imzanın kendi imzası olmadığı belirtilmiştir.

Sayın Cumhuriyet Savcısı Ercan Devrim tarafından değerlendirmeye alınması herhalde unutulan bu beyan doğrultusunda, Ali Baba Şanlı’nın imzası da incelenmiş ve Savcılık Makamına yapmış olduğu ihbar bildirim ve beyan 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile ayrıca kayıt altına alınmıştır.

  1.         İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli, ‘’UZMANLIK RAPORU’’ (Ek.3)

Şişli Cumhuriyet Başsavcığı’na verilmiş olan Genel Kredi Sözleşmeleri ile ilgili imza sayfalarının fotokopileri ile, daha sonra verilmiş olan Genel Kredi Sözleşmeleri’nin imza sayfalarının fotokopilerinde tespiti yapılmış olan, imzaların tıpatıp aynı fakat  yazıların değişik olması ve bunun fiziki olarak imkansız olması nedeni ile Genel Kredi Sözleşmesi asılları İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından incelenmiş ve bütün Genel Kredi Sözleşmelerinde silinti ve tahrifat yapıldığı hazırlanmış olan ‘’UZMANLIK RAPORU’’ ile kesin olarak tespit edilmiştir.

28.05.2013 tarihli, UZMANLIK RAPORU Sayfa 2, Paragraf 1

‘’Tarafımızdan kırmızı renk kurşun kalemle çerçeve içersine alınan bölümlerdeki halen mevcut el yazılarının, evvelce aynı yerlerdeki (kurşun kalemle yazılmış) ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra yazılmış oldukları tespit edilmiştir.’

Ayrıca,

‘’İnceleme konusu 4 adet kredi sözleşmesindeki yukarıda tespiti yapılarak tarafımızdan kırmızı renk kurşun kalemle çerçeve içersine alınan bölümlerdeki el yazıları haricinde kalan el yazılarının – söz konusu sözleşmelere  ait sayfa fotokopilerine atfen- sözleşmelerin ilk tanzimlerinde yazılmayıp mevcut yerlerine sonradan yazılmış oldukları kanaatine varılmıştır.’’

Tespitleri yapılarak, Genel Kredi Sözleşmelerindeki tahrifat iddialarımızın doğru olduğu ve sayfaların fiziksel yollu silinmelerden sonra yeniden yazıldığı ortaya çıkarılmıştır.

İlave olarak da ifade etmek isteriz ki, silinmiş olan yazılar kurşunkalem değil, mürekkepli kalem ve dolmakalemle yazılmıştır. Ali Baba Şanlı’nın tespit etmiş olduğu ve kendi dolmakalemi ile yazmış olduğu halde sonradan silinmiş olan sayfa da buna örnektir.

Ayrıca bu silinmeler ile ilgili olarak, kimyasal yolla silinmenin de yapılmış olabileceği ve bunun tespiti  için de uygun laboratuar ortamının gerektiği, Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’nın raporunda ifade edilmiştir.

Ve yine, Genel Kredi Sözleşmelerinin ve bu sözleşmelerin 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden  almış olduğumuz tasdikli fotokopilerin incelenmesi ile, daha önce Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş olan Genel Kredi Sözleşmeleri fotokopilerinin karşılaştırılması neticesinde tespit etmiş olduğumuz bulgular, Genel Kredi Sözleşmelerinin bugüne kadar  Turkıshbank A.Ş tarafından, neden yıllarca süren talep ve tekit yazılarına rağmen, Savcılık Makamına teslim edilmeyerek, sözleşme asıllarının, suç senedinin aslı ile birlikte kriminal incelemeye gönderilmesinin ve kesin rapor alınmasının engellenmiş olduğunun, son derece açık bir göstergesi olmuştur.

  1.          Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 24.07.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.4)

4.1.      Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına ve 15. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmuş olan Genel Kredi Sözleşmelerinin tasdikli fotokopileri üzerinde incelemelerde bulunan Uzman Bilirkişi sayın İsmail ÖZKAN’ ın  24.07.2013  tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile yapılmış olan tespitler, Genel Kredi Sözleşmelerindeki tahrifat ve kopyalamanın yanında, 4 adet Genel Kredi Sözleşmesinin 3’ü olan, 26.04.2007, 19.07.2007, 21.09.2007 tarihli GKS’lerdeki Sevil Güney adına atılı bulunan imzaların ve 21.09.2007 tarihli GKS’nin Kredi Limitinin arttırılması ile ilgili sayfasındaki Sevil Güney adına atfen atılmış olan imzaların, Sevil Güney’in eli ürünü değil, takliden atılmış olduklarını ortaya çıkarılmıştır.

Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’ın 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ Sayfa 7,

‘’26.04.2007 tarihli GKS’de, 19.07.2008 tarihli GKS’de, 21.09.2007 tarihli GKS’de ve aynı GKS’nin kredi limitinin arttırılmasına ilişkin sayfasında Sevil Güney adına atılı bulunan imzaların Sevil Güney’in eli ürünü olmadıkları… kanaatine varılmıştır.’’ (Ek.2)

4.2.      21.09.2007 tarihli Sözleşme’nin Kredi Limitinin arttırılması ile ilgili sayfasındaki Merkez Şube Müdürü olarak Ali Baba Şanlı adına atılmış olan imzanın, Ali Baba Şanlı’ nın 04.02.2013 tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesinde de açık olarak belirtmiş olduğu gibi kendisine ait olmadığı ve  takliden  atılmış olduğu açık olarak tespit edilmiştir.

04.02.2007 tarihinde Turkıshbank A.Ş.’nin bahis konusu kredi sürecinin büyük kısmında Merkez şube müdürü görevli iken Mart 2008 tarihinde Bakırköy şubesine müdür olarak atanmış olan Ali Baba Şanlı’ nın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Bürosunda, Sayın Cumhuriyet Savcısı Ercan Devrim’e bizzat vermiş olduğu beyan dilekçesinde (Ek.), İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden tasdikli suret olarak almış olduğumuz Genel Kredi Sözleşmelerinin tarih olarak kendi dönemini kapsamış olsa dahi, düzenlenmelerinden haberi olmadığı, bu düzenlemelerin bilgisi dışında yapılmış olduğu ve 21.09.2009 tarihli sözleşmenin limit artışı sayfasındaki kendi imzasına benzetilerek atılmış imzanın kendi imzası olmadığı belirtilmiştir.

Sayın Cumhuriyet Savcısı Ercan Devrim tarafından değerlendirmeye alınması herhalde unutulan bu beyan doğrultusunda, Ali Baba Şanlı’nın imzası da incelenmiş ve Savcılık Makamına yapmış olduğu ihbar bildirim ve beyan 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile ayrıca kayıt altına alınmıştır.   

Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’ın 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’

‘’…21.09.2007 tarihli GKS’nin limitin arttırılmasına ilişkin sayfasında, banka yetkilisi adına atılı bulunan imzalardan sol tarafta atılı bulunan ve Ali Baba Şanlı’ ya izafe edilen imzanın Ali Baba Şanlı’nın eli ürünü olmadığı, kanaatine varılmıştır.’’ (Ek.2)

4.3.      Suç senedinin, haberimiz ve bilgimiz olmadan, yıllardır Merkez şube Müdürü Semra Oktayoğlu ve Turkıshbank A.Ş. avukatları Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün, CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA,  İCRA MAHKEMELERİ’NE, HUKUK MAHKEMELERİ’NE VE İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE  vermiş oldukları ve suç senedinin bizim tarafımızdan ve borcumuza karşılık olarak hazırlanarak Turkıshbank A.Ş.’ye teslim ettiğimiz, ifade ve iddialarının aksine,  bütün şikayet ve iddialarımız doğrulanarak, suç senedinin, Genel Kredi Sözleşmelerini hazırlamış olan TURKISHBANK A.Ş. YETKİLİSİ TARAFINDAN, yani ‘’AYNI ELİN DÜZENLEMİŞ OLDUĞU’’  KESİN OLARAK TESPİT EDİLMİŞTİR.

4.4. –    Senet üzerindeki düzenleme tarihinde silinti ve tahrifat tespiti yapılmış, ayrıca senet ve bütün Genel Kredi Sözleşmelerinde yapıldığı tespit edilen silinti ve tahrifatların kimyasal yolla tahrifat yapılmış olabileceği tespiti yapılmıştır.

Uzman Bilirkişi İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından hazırlanmış olan 28.05.2013 tarihli ‘’UZMANLIK RAPORU’’ ile tespit edilmiş olan, SUÇ SENEDİ ve Genel Kredi Sözleşmelerindeki fiziksel silinti ve kazıntıların KİMYASAL YOLLA yapılmış olabileceği görüşü ifade edilerek, ancak bu tespitlerin yapılabilmesi için uygun fiziki ortamın temin edilememesine rağmen, SUÇ SENEDİNİN düzenleme tarihinin günler hanesi bölümünde kazıntı, silinti ve tahrifat olduğu, SUÇ SENEDİ üzerindeki düzenleme tarihinde tahrifat yapılmış olduğu ve ayrıca senet dahil bütün Genel Kredi Sözleşmelerinde kimyasal yolla tahrifat yapılmış olabileceği de tespit edilmiştir.

Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’ın 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ Sayfa 8,

‘’ Son zamanlarda belgelerin kimyasal maddelere maruz bırakılarak matbu basım özelliklerinin ve mürekkepli yazıların zayıflatıldığı, bilahare üzerlerinde daha önce mevcut yazıların fiziksel yöntemle silinmelerini müteakip silinen yerlere tahrifen başka kayıtların yazılabildiği sahtecilik olaylarıyla karşılaşılmaktadır.

İnceleme konusu senette düzenleme tarihinin ‘’04/12/…8’’ olarak siyah mürekkepli kalemle yazılmış olmasına rağmen günler hanesi onlar basamağının altında mavi mürekkepli kalemle oluşturulmuş ‘’1’’ rakamına benzer bir hattın mevcudiyeti, sadece fiziksel değil, kimyasal silinti yapılıp yapılmadığının araştırılmasını da gerektirebilir.

 

4.5.      19.07.2007 tarihli Sözleşmede imzası bulunan ve 2012/56863 numaralı Soruşturmanın sanıklarından olan Semra Oktayoğlu, o tarihte Merkez şubede görevli olmadığı anlaşılmıştır.

28.05.2013 tarihli, UZMANLIK RAPORU Sayfa 5, Paragraf 12

‘’…bahse konu imzaların, Semra Oktayoğlu isimli şahsın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.’’ (Ek.2)

28.05.2013 tarihli, UZMANLIK RAPORU Sayfa 2, Paragraf 1

‘’…Sözleşmelerin ilk tanziminde yazılmayıp, mevcut yerlerine sonradan yazılmış oldukları kanaatine varılmıştır.’’

Ve tespit edilmiş olan bütün bu bulgular ile, iddia etmiş olduğumuz gibi Genel Kredi Sözleşmelerinin, sayı ve tutarlarının arttırılması amacı ile silinip tahrif edilerek sonradan düzenlenmiş olduğunun tespiti de yapılmıştır.

 

5.         İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’ nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’ (Ek.) ile, sayısı 3 adet ve toplamları 3.100.000.00TL olarak tespit edilen Genel Kredi Sözleşmeleri’nin, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden res’en alınmış olan sözleşmelerde (Ek.) yapılan incelemelerle de sabit olduğu gibi, silinip yeniden yazılırken sayıları da  arttırılarak, 4 adet’e ve toplamlarının 5.200.000.00TL’ sına çıkarıldığı da YENİ tespit edilmiştir.

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı 2010/488802 sayılı soruşturma dosyasına verilmiş olan 3  adet sözleşme Genel Kredi Sözleşmesinin tarih ve miktarları aşağıdadır.

  1. 26.04.2008  tarihli  2.000.000. YTL
  1. 19.07.2007  tarihli     600.000. YTL
  2. 21.09.2007 tarihli      500.000. YTL                                      TOPLAM : 3.100.000. YTL

 

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri ise aşağıdadır.

  1. 26.04.2007 tarihli    600.000 YTL
  2. 19.07.2007 tarihli    500.000 YTL
  1. 21.09.2007 tarihli 2.100.000 YTL
  2. 28.04.2008 tarihli 2.000.000 YTL                                          TOPLAM : 5.200.000 YTL

 

Yukarıda da açık olarak görüldüğü gibi, Genel Kredi Sözleşmelerinin üzerlerinde silinip tahrifat yaparak sayılarının 3’den 4’e ve miktarlarının da 3.100.000.00YTL’den, 5.200.000.00YTL’ye  arttırılmış olduğu kesin olarak tespit edilmiştir.

 

  1.          KYO kararı verildikten sonra Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU, şikayet konusu senedi banka resmi defterlerine kayıt yapmamak suretiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 156.maddesine  muhalefet suçundan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2012/30 E. Sayılı kararı ile neticeten 10 AY HAPİS CEZASINA  mahkum edilmiş olup, temyiz aşamasında olan bu karar da YENİ DELİLDİR.

 

SONUÇ VE TALEBİMİZ          : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle;

ü  Şikayetimize konu Genel Kredi Sözleşmeleri ve senet üzerinde, sahtecilik yapıldığına dair soruşturma sırasında elde edilen 6 ana başlık halinde sunduğumuz deliller, ilk KYO kararından sonra dosyaya giren, KYO kararı öncesinde hiç değerlendirilmeyen, CMK. 173/6 maddesi kapsamında YENİ DELİLLER olduğu;

ü  Soruşturmada elde edilen YENİ DELİLLERİN kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte kuvvetli suç şüphesini oluşturduğu, bu nedenle kovuşturma aşamasına geçilmesini gerektirdiği,

ü  İddialarımız ve YENİ DELİLLERİN kovuşturma aşamasına geçilmesini gerektirecek nitelikte somut deliller olduğunun kabulü ile birlikte, KYO öncesi iddialarımız, şikayet dilekçemiz ve ek beyanlarımız ve toplanan diğer delillerin de birlikte değerlendirilmesi gerektiği,

ü  Yeterli suç şüphesinin elde edilmesi durumunda delillerin takdir ve münakaşasını yapıp değerlendirmenin Cumhuriyet Başsavcılığının görevinden çıkıp görevli ve yetkili mahkemenin takdirinde olduğu birlikte değerlendirilerek,

 Şüpheliler hakkında kamu davası açılmasına karar verilmesini, müşteki vekili olarak arz ve talep ederim.

Saygılarımla. ……./03/2014

Müşteki Adil Altay GÜNEY

Vekili Av. Reşat PETEK

 

 

EKLER  :

  1.            22.01.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.1)
  2.            Turkıshbank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihli BEYAN ve İHBAR DİLEKÇESİ. (Ek.2)
  3.            İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli,      ‘’UZMANLIK RAPORU’’ (Ek.3)
  4.            24.07.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.4)
  5.             İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’ (Ek.5-6)
  6.            Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU’nun 10 AY HAPİS CEZASINA  mahkum edilmiş olup, temyiz aşamasında olan  karar (EK.7)

BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLEN KARAR TALEP YAZISI İÇERİĞİ HAKKINDA BİLGİLENDİRME.

İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI  12.03.2014 TARİHİNDE,   CEZA SORUŞTURMALARI DEVAM ETMEKTE OLAN TURKISHBANK A.Ş.’NİN YÖNETİM KURULU BAŞKANI HAKAN BÖRTEÇENE,   YÖNETİM KURULU ÜYESİ ESKİ GENEL MÜDÜR ABDULLAH AKBULAK,  ESKİ GENEL MÜDÜR YARDIMCISI TANER BİÇER VE İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİNDE YARGILANARAK HAPİS İLE CEZALANDIRILAN    ESKİ MERKEZ ŞUBE MÜDÜRÜ OLAN  LEVENT ŞUBESİ MÜDÜRÜ SEMRA OKTAYOĞLU  HAKKINDA KAMU DAVASI AÇILABİLMESİ  İÇİN,  BAKIRKÖY 7.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE KARAR TALEP YAZISI GÖNDERMİŞTİR.

AŞAĞIDA,  ABDULRAHMAN AL-BAHAR’IN YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLDUĞU NATIONAL BANK OF KUWAİT’İN DE BÜYÜK HİSSEDARLARINDAN OLDUĞU VE İNGİLTERE (ENGLAND) VE KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİNDE (CYPRUS)  DE BANKACILIK FAALİYETLERİNDE BULUNAN TURKISHBANK A.Ş.’NİN,   ÜST YÖNETİCİLERİNİN YARGILANMALARI İLE İLGİLİ OLARAK GÖNDERİLMİŞ OLAN KARAR TALEP YAZININ, ESASI İLE İLGİLİ AÇIKLAMALARI BİLGİLERİNİZE SUNUYORUM.

 

İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI TARAFINDAN BAKIRKÖY 7. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE  GÖNDERİLMİŞ OLAN  12.03.2014  TARİHLİ  KARAR TALEP YAZISI’NIN , AÇIKLAMALI İÇERİĞİ

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan gelen Soruşturma no: 2012/56863

 

TALEPTE BULUNAN  MÜŞTEKİ                                 :  ADİL ALTAY GÜNEY

VEKİLİ                                                                                           :  AV. REŞAT PETEK

KONU            : İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2014 tarih ve 2012/56863 Soruşturma numaralı, CMK.173/6 maddesi anlamında “YENİ DELİL” kabul edilip edilmeyeceği, kovuşturmaya geçilip geçilmeyeceği hususunda karar talep yazısı.

 İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI ÖRGÜTLÜ SUÇLAR SORUŞTURMA BÜROSU tarafından, Turkıshbank A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı Hakan Börteçene, Soruşturmaya esas suçların işlenmiş olduğu dönemin Genel Müdürü Abdullah Akbulak, Genel Müdür  yardımcısı Taner Biçer ve suçların işlendiği Merkez Şube’nin aynı bankanın Levent Şubesine tayin edilen Müdürü Semra Oktayoğlu hakkında, 5411 SAYILI BANKACILIK KANUNUNA AYKIRILIK,  BEDELSİZ KALAN SENEDİ KULLANMA,  HİZMET NEDENİ İLE GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA VE ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK suçlarından,  yürütülmekte olan 2012/56863 numaralı Soruşturma ile ilgili olarak; Emekli Başsavcı ve Avukat Sayın Reşat Petek tarafından, Savcılık Makamı’na, 28.08.2013 tarihinde,    ‘’ Dosya’ya sunulan Bilirkişi raporu, Bilimsel Mütalaa ve şüpheliler müdafilerinin 01.07.2013 tarihli dilekçelerine  karşı beyanlarımız ile şüphelilere isnat edilen suçlar, suçların yasal unsurları, maddi deliller, ve esasla ilgili taleplerimizin sunulması.’’ konularını kapsayan ve neticesinde de Turkıshbank A.Ş.’de görevli olan şüphelilerin,

  1. Resmi belgelerde sahtecilik, (TCK.204)
  2. Açığa imzanın kötüye kullanılması, (TCK:209)
  3. Nitelikli dolandırıcılık, (TCK.158) ve
  4. Gerçeğe aykırı beyanda bulunma, (5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 155.Madde)

Suçlarını işledikleri yönünde haklarında Kamu Davası açılmasını gerektirecek yeterli delillerin elde edilmiş olması nedeni ile de, Şüpheliler hakkında Kamu Davası açılmasının gerektiği konusunda talep dilekçesi verilmiştir.

 ÖZET : İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2012/56863 numaralı Soruşturma ile ilgili olarak, daha önce 2011/74404 soruşturma numarası üzerinden 22.03.2012 tarihinde verilen EK KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA dair karara vaki itirazımız Mahkemenizin 29.08.2012 tarih ve 2012/402 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiş olması sebebiyle,  kamu davası açılması için yasanın öngördüğü anlamda sunmuş olduğumuz ‘’YENİ DELİLLER’’ yönünden 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 173/6 Maddesi uyarınca, Mahkemenizden karar vermesi talep edilmiştir.  İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın karar talep yazısında, kamu davasının açılmasını gerektiren YENİ DELİLLERİN yeterli açıklıkta sunulmaması nedeniyle yapılan incelemede değerlendirme dışı kalmaması için, YENİ DELİLLERİ bir kez de Mahkemenize sunmak istiyoruz.

Aşağıda sunduğumuz deliller, KYO kararı verildikten sonra soruşturma dosyasına girmiş,   daha önce Cumhuriyet Başsavcılığı ve   Mahkemenizce    değerlendirilmeyen  deliller olup,     k a m u     d a v a s ı n ı n     a ç ı l m a s ı     i ç i n     y e t e r l i     ş ü p h e n i n       v a r l ı ğ ı n ı     g ö s t e r e n     d e l i l l e r d i r.

 

CMK. 173/6 MADDESİ BAĞLAMINDA KAMU DAVASININ AÇILMASINI GEREKTİREN YENİ DELİLLER:

  1. Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 22.01.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.1)
  2. Turkıshbank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu BEYAN ve İHBAR DİLEKÇESİ. (Ek.2)
  3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli, ‘’UZMANLIK RAPORU’’ (Ek.3)
  4.   Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 24.07.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.4)
  5.    İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’(Ek.5) ile, sayısı 3 adet ve toplamları 3.100.000.00TL olarak tespit edilen Genel Kredi Sözleşmeleri’nin, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinden res’en alınmış olan sözleşmelerde yapılan incelemelerle de sabit olduğu gibi, silinip yeniden yazılırken sayılarının da  arttırılarak 4 adet’e ve toplamlarının 5.200.000.00TL’ sına (Ek.6) çıkarılmış olduğunun YENİ DELİL OLARAK tespit edilmesi.
  6.         KYO kararı verildikten sonra Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU, şikayet konusu senedi banka resmi defterlerine kayıt yapmamak suretiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 156.maddesine  muhalefet suçundan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2012/30 E. Sayılı kararı ile neticeten 10 AY HAPİS CEZASINA  mahkum edilmiş olup, temyiz aşamasında olan bu karar da YENİ DELİLDİR. (Ek.7)

A Ç I K L A M A L A R  

  1.         Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 22.01.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.1)

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı) 2010/488802 sayılı Soruşturma dosyasında bulunan Genel Kredi Sözleşme fotokopileri ile, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/604 E sayılı dosyasında bulunan Genel Kredi Sözleşmelerinin fotokopileri tasdik ettirilerek alınmış, bu fotokopiler üzerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde, 2 ayrı yazıların bulunduğu 2 ayrı sayfadaki imzaların tıpatıp aynı olmasının mümkün olmadığı nedeni ile, sayfaların hazırlanmasında kopyalama yapılmış olabileceği ve bunun için Genel Kredi Sözleşmelerinin asıllarının incelenmesi gerektiği ve İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden alınmış olan Genel Kredi Sözleşmelerini hazırlamış olan Banka yetkilisinin, aynı zamanda SUÇ SENEDİNİ de düzenlemiş olduğunun  tespiti yapılmıştır.

  1.        Turkıshabank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na vermiş olduğu ‘’BEYAN ve İHBAR DİLEKÇESİ.’’ (Ek.2)

04.02.2007 tarihinde Turkıshbank A.Ş.’nin bahis konusu kredi sürecinin büyük kısmında Merkez şube müdürü iken Mart 2008 tarihinde Bakırköy şubesine müdür olarak atanmış olan Ali Baba Şanlı’nın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Bürosunda, Sayın Savcı Ercan Devrim’e bizzat vermiş olduğu beyan dilekçesinde, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden tasdikli suret olarak almış olduğumuz Genel Kredi Sözleşmelerinin tarih olarak kendi dönemini kapsamış olsa dahi, düzenlenmelerinden haberi olmadığı, bu düzenlemelerin bilgisi dışında yapılmış olduğu ve 21.09.2009 tarihli sözleşmenin limit artışı sayfasındaki kendi imzasına benzetilerek atılmış imzanın kendi imzası olmadığı belirtilmiştir. Soruşturma açısından hayati önem taşımasına rağmen, Sayın Savcı Ercan Devrim tarafından talep yazısında değerlendirilmeyen bu beyan doğrultusunda, Ali Baba Şanlı’nın  imzası incelenmiş ve Savcılık Makamına yapmış olduğu ihbar bildirim ve beyanı, 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile ayrıca kayıt altına alınmıştır. (Ek.4)

  1.        İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli, ‘’UZMANLIK RAPORU’’ (Ek.3)

Şişli Cumhuriyet Başsavcığı’na verilmiş olan Genel Kredi Sözleşmeleri ile ilgili imza sayfalarının fotokopileri ile, daha sonra verilmiş olan Genel Kredi Sözleşmeleri’nin imza sayfalarının fotokopilerinde tespiti yapılmış olan, imzaların tıpatıp aynı fakat  yazıların değişik olması ve bunun fiziki olarak imkansız olması nedeni ile Genel Kredi Sözleşmesi asılları İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından incelenmiş ve bütün Genel Kredi Sözleşmelerinde silinti ve tahrifat yapıldığı, hazırlanmış olan ‘’UZMANLIK RAPORU’’ ile kesin olarak tespit edilmiştir.

28.05.2013 tarihli, UZMANLIK RAPORU Sayfa 2, Paragraf 1 ‘’Tarafımızdan kırmızı renk kurşun kalemle çerçeve içersine alınan bölümlerdeki halen mevcut el yazılarının, evvelce aynı yerlerdeki (kurşun kalemle yazılmış) ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra yazılmış oldukları tespit edilmiştir.’ Ayrıca, ‘’İnceleme konusu 4 adet kredi sözleşmesindeki yukarıda tespiti yapılarak tarafımızdan kırmızı renk kurşun kalemle çerçeve içersine alınan bölümlerdeki el yazıları haricinde kalan el yazılarının – söz konusu sözleşmelere  ait sayfa fotokopilerine atfen- sözleşmelerin ilk tanzimlerinde yazılmayıp mevcut yerlerine sonradan yazılmış oldukları kanaatine varılmıştır.’’

Tespitleri yapılarak, Genel Kredi Sözleşmelerindeki tahrifat iddialarımızın doğru olduğu ve sayfaların fiziksel yollu silinmelerden sonra yeniden yazıldığı ortaya çıkarılmıştır. İlave olarak da ifade etmek isteriz ki, silinmiş olan yazılar kurşunkalem değil, mürekkepli kalem ve dolmakalemle yazılmıştır. Ali Baba Şanlı’nın tespit etmiş olduğu ve kendi dolmakalemi ile yazmış olduğu halde sonradan silinmiş olan sayfa da buna örnektir.

Ayrıca bu silinmeler ile ilgili olarak, kimyasal yolla silinmenin de yapılmış olabileceği ve bunun tespiti  için de uygun laboratuvar ortamının gerektiği, Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’nın raporunda ifade edilmiştir.(Ek.4)

Ve yine, Genel Kredi Sözleşmelerinin ve bu sözleşmelerin 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden  almış olduğumuz tasdikli fotokopilerin incelenmesi ile, daha önce Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş olan Genel Kredi Sözleşmeleri fotokopilerinin karşılaştırılması neticesinde tespit etmiş olduğumuz bulgular, Genel Kredi Sözleşmelerinin bugüne kadar  Turkıshbank A.Ş tarafından, neden yıllarca süren talep ve tekit yazılarına rağmen, Savcılık Makamına teslim edilmeyerek, sözleşme asıllarının, suç senedinin aslı ile birlikte kriminal incelemeye gönderilmesinin ve kesin rapor alınmasının engellenmiş olduğunun, son derece açık bir göstergesi olmuştur.  

  1.         Uzman Bilirkişi Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan 24.07.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.4)

4.1.     Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına ve 15. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmuş olan Genel Kredi Sözleşmelerinin tasdikli fotokopileri üzerinde incelemelerde bulunan Uzman Bilirkişi sayın İsmail ÖZKAN’ ın  24.07.2013  tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile yapılmış olan tespitler, Genel Kredi Sözleşmelerindeki tahrifat ve kopyalamanın yanında, 4 adet Genel Kredi Sözleşmesinin 3’ü olan, 26.04.2007, 19.07.2007, 21.09.2007 tarihli GKS’lerdeki Sevil Güney adına atılı bulunan imzaların ve 21.09.2007 tarihli GKS’nin Kredi Limitinin arttırılması ile ilgili sayfasındaki Sevil Güney adına atfen atılmış olan imzaların, Sevil Güney’in eli ürünü değil, takliden atılmış olduklarını ortaya çıkarılmıştır.

Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’ın 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ Sayfa 7, ‘’26.04.2007 tarihli GKS’de, 19.07.2008 tarihli GKS’de, 21.09.2007 tarihli GKS’de ve aynı GKS’nin kredi limitinin arttırılmasına ilişkin sayfasında Sevil Güney adına atılı bulunan imzaların Sevil Güney’in eli ürünü olmadıkları… kanaatine varılmıştır.’’ (Ek.2)

  4.2.     21.09.2007 tarihli Sözleşme’nin Kredi Limitinin arttırılması ile ilgili sayfasındaki Merkez Şube Müdürü olarak Ali Baba Şanlı adına atılmış olan imzanın, Ali Baba Şanlı’ nın 04.02.2013 tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesinde de açık olarak belirtmiş olduğu gibi kendisine ait olmadığı ve  takliden  atılmış olduğu açık olarak tespit edilmiştir.   04.02.2007 tarihinde Turkıshbank A.Ş.’nin bahis konusu kredi sürecinin büyük kısmında Merkez şube müdürü görevli iken Mart 2008 tarihinde Bakırköy şubesine müdür olarak atanmış olan Ali Baba Şanlı’ nın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Bürosunda, Sayın Cumhuriyet Savcısı Ercan Devrim’e bizzat vermiş olduğu beyan dilekçesinde (Ek.2), İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden tasdikli suret olarak almış olduğumuz Genel Kredi Sözleşmelerinin tarih olarak kendi dönemini kapsamış olsa dahi, düzenlenmelerinden haberi olmadığı, bu düzenlemelerin bilgisi dışında yapılmış olduğu ve 21.09.2009 tarihli sözleşmenin limit artışı sayfasındaki kendi imzasına benzetilerek atılmış imzanın kendi imzası olmadığı belirtilmiştir.

 Sayın Cumhuriyet Savcısı Ercan Devrim tarafından değerlendirmeye alınması herhalde unutulan bu beyan doğrultusunda, Ali Baba Şanlı’nın imzası da incelenmiş ve Savcılık Makamına yapmış olduğu ihbar bildirim ve beyan 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile ayrıca kayıt altına alınmıştır.

(Ek.4)    Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’ın 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ‘’…21.09.2007 tarihli GKS’nin limitin arttırılmasına ilişkin sayfasında, banka yetkilisi adına atılı bulunan imzalardan sol tarafta atılı bulunan ve Ali Baba Şanlı’ ya izafe edilen imzanın Ali Baba Şanlı’nın eli ürünü olmadığı, kanaatine varılmıştır.’’ (Ek.2)

 4.3.     Suç senedinin, haberimiz ve bilgimiz olmadan, yıllardır Merkez şube Müdürü Semra Oktayoğlu ve Turkıshbank A.Ş. avukatları Günay Yılmaz ve Yalım Şentürk’ün, CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA,  İCRA MAHKEMELERİ’NE, HUKUK MAHKEMELERİ’NE VE İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE  vermiş oldukları ve suç senedinin bizim tarafımızdan ve borcumuza karşılık olarak hazırlanarak Turkıshbank A.Ş.’ye teslim ettiğimiz, ifade ve iddialarının aksine,  bütün şikayet ve iddialarımız doğrulanarak, suç senedinin, Genel Kredi Sözleşmelerini hazırlamış olan TURKISHBANK A.Ş. YETKİLİSİ TARAFINDAN, yani ‘’AYNI ELİN DÜZENLEMİŞ OLDUĞU’’  KESİN OLARAK TESPİT EDİLMİŞTİR. (Ek.1-3-4)

 4.4. –  Senet üzerindeki düzenleme tarihinde silinti ve tahrifat tespiti yapılmış, ayrıca senet ve bütün Genel Kredi Sözleşmelerinde yapıldığı tespit edilen silinti ve tahrifatların kimyasal yolla tahrifat yapılmış olabileceği tespiti yapılmıştır.

Uzman Bilirkişi İsmail Özkan tarafından hazırlanmış olan ‘’MÜTALAA BEYANI’’ ile, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü tarafından hazırlanmış olan 28.05.2013 tarihli ‘’UZMANLIK RAPORU’’ ile tespit edilmiş olan, SUÇ SENEDİ ve Genel Kredi Sözleşmelerindeki fiziksel silinti ve kazıntıların KİMYASAL YOLLA yapılmış olabileceği görüşü ifade edilerek, ancak bu tespitlerin yapılabilmesi için uygun fiziki ortamın temin edilememesine rağmen, SUÇ SENEDİNİN düzenleme tarihinin günler hanesi bölümünde kazıntı, silinti ve tahrifat olduğu, SUÇ SENEDİ üzerindeki düzenleme tarihinde tahrifat yapılmış olduğu ve ayrıca senet dahil bütün Genel Kredi Sözleşmelerinde kimyasal yolla tahrifat yapılmış olabileceği de tespit edilmiştir.

Uzman Bilirkişi İsmail Özkan’ın 24.07.2013 tarihli ‘’MÜTALAA BEYANI’’ Sayfa 8, ‘’ Son zamanlarda belgelerin kimyasal maddelere maruz bırakılarak matbu basım özelliklerinin ve mürekkepli yazıların zayıflatıldığı, bilahare üzerlerinde daha önce mevcut yazıların fiziksel yöntemle silinmelerini müteakip silinen yerlere tahrifen başka kayıtların yazılabildiği sahtecilik olaylarıyla karşılaşılmaktadır. İnceleme konusu senette düzenleme tarihinin ‘’04/12/…8’’ olarak siyah mürekkepli kalemle yazılmış olmasına rağmen günler hanesi onlar basamağının altında mavi mürekkepli kalemle oluşturulmuş ‘’1’’ rakamına benzer bir hattın mevcudiyeti, sadece fiziksel değil, kimyasal silinti yapılıp yapılmadığının araştırılmasını da gerektirebilir.

4.5.     19.07.2007 tarihli Sözleşmede imzası bulunan ve 2012/56863 numaralı Soruşturmanın sanıklarından olan Semra Oktayoğlu’nun, o tarihte Merkez şubede görevli olmadığı anlaşılmıştır. 28.05.2013 tarihli, UZMANLIK RAPORU Sayfa 5, Paragraf 12 ‘’…bahse konu imzaların, Semra Oktayoğlu isimli şahsın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.’’ (Ek.4) 28.05.2013 tarihli, UZMANLIK RAPORU Sayfa 2, Paragraf 1 ‘’…Sözleşmelerin ilk tanziminde yazılmayıp, mevcut yerlerine sonradan yazılmış oldukları kanaatine varılmıştır.’’ (Ek.3) Ve tespit edilmiş olan bütün bu bulgular ile, iddia etmiş olduğumuz gibi Genel Kredi Sözleşmelerinin, sayı ve tutarlarının arttırılması amacı ile silinip tahrif edilerek sonradan düzenlenmiş olduğunun tespiti de yapılmıştır.  

  1.        İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’ nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’ (Ek.5) ile, sayısı 3 adet ve toplamları 3.100.000.00TL olarak tespit edilen Genel Kredi Sözleşmeleri’nin, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden res’en alınmış olan sözleşmelerde (Ek.6) yapılan incelemelerle de sabit olduğu gibi, silinip yeniden yazılırken sayıları da  arttırılarak, 4 adet’e ve toplamlarının 5.200.000.00TL’ sına çıkarıldığı da YENİ tespit edilmiştir.

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı 2010/488802 sayılı soruşturma dosyasına verilmiş olan 3  adet sözleşme Genel Kredi Sözleşmesinin tarih ve miktarları aşağıdadır.

  1. 26.04.2008  tarihli  2.000.000. YTL
  2. 19.07.2007  tarihli     600.000. YTL
  3. 21.09.2007 tarihli      500.000. YTL                          TOPLAM : 3.100.000. YTL

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’ne göndermiş olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri ise aşağıdadır.

  1. 26.04.2007 tarihli    600.000 YTL
  2. 19.07.2007 tarihli    500.000 YTL
  3. 21.09.2007 tarihli 2.100.000 YTL
  4. 28.04.2008 tarihli 2.000.000 YTL                              TOPLAM : 5.200.000 YTL

Yukarıda da açık olarak görüldüğü gibi, Genel Kredi Sözleşmelerinin üzerlerinde silinip tahrifat yaparak sayılarının 3’den 4’e ve miktarlarının da 3.100.000.00YTL’den, 5.200.000.00YTL’ye  arttırılmış olduğu kesin olarak tespit edilmiştir.  

  1.         KYO kararı verildikten sonra Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU, şikayet konusu senedi banka resmi defterlerine kayıt yapmamak suretiyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 156.maddesine  muhalefet suçundan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2012/30 E. Sayılı kararı ile neticeten 10 AY HAPİS CEZASINA  mahkum edilmiş olup, temyiz aşamasında olan bu karar da YENİ DELİLDİR.(Ek.7)

ADİL ALTAY GÜNEY

YÜKSEK MÜHENDİS MİMAR

GÜNEY KONUT ORGANİZE YAPILAR VE İNŞ.LTD.ŞTİ.

 

EKLERİ         :

  1. 22.01.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.1)
  2. Turkıshbank A.Ş.’nin, krediler döneminde Merkez şube müdürü olan Ali Baba Şanlı’nın, 04.02.2013 tarihli BEYAN ve İHBAR DİLEKÇESİ. (Ek.2)
  3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli, ‘’UZMANLIK RAPORU’’ (Ek.3)
  4. 24.07.2013 tarihli, ‘’MÜTALAA BEYANI’’ (Ek.4)
  5. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı (Kapatılan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı)’nın 2010/48802 sayılı dosyasında bulunan 16.05.2011 tarihli ‘’MALİ BİLİRKİŞİ RAPORU’’ (Ek.5)
  6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü’nün hazırlamış olduğu, 28.05.2013 tarihli, ‘’UZMANLIK RAPORU’’, GKS’lerle ilgili kapak sayfası. (Ek.6)
  7. 7.  Şüpheli SEMRA OKTAYOĞLU 10 AY HAPİS CEZASINA  mahkum edilmiş olup, temyiz aşamasında olan bu     karar da yeni delildir. ’’GEREKÇELİ KARAR’’. (Ek.7)

 

GOOGLE, ‘’WORDPRESS GÜNEY KONUT’’ ADİL ALTAY GÜNEY’İN HAK VE HUKUK MÜCADELESİ

www.güneykonut.com.tr

www.kemerormanevleri.com

altaygüney@güneykonut.com.tr

cep telefonu: 0532 212 70 62 – 0533 668 23 73

ZUHURATBABA MUHTAR SOKAK NUMARA 4-1 / 16,                                    BAKIRKÖY – İSTANBUL

Aşağıdaki, 26.Mart. 2014 tarihli AKŞAM Gazetesi ve TV360’ın haberine konu olan banka, Abdulrahman AL-BAHAR’ın yönetim kurulu başkanı olduğu National Bank of Kuwait’in de büyük hissedarlarından biri olduğu, İNGİLTERE (ENGLAND) ve KIBRIS (CYPRUS)’da da bankacılık konusunda faaliyetlerde bulunan Turkıshbank A.Ş. ;  üst düzey yönetici (H.B) yönetim kurulu başkanı Hakan Börteçene,  eski genel müdür (A.B) Abdullah Akbulak,  eski genel müdür yardımcısı (T.B) Taner Biçer ve  şube müdürü (S.O)  İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİ tarafından hapis ile cezalandırılmış olan Levent şubesi müdürü Semra Oktayoğlu’dur.

Adil Altay Güney rgb

 

YENİ AKİT GAZETESİ’ NİN, TURKISHBANK HABERİ, ”TURKISHBANK’TA SAHTE BELGE SKANDALI”

YENİ AKİT GAZETESİ , BU SUTUNLARDA YAYINLADIĞIM VE KAMU İLE PAYLAŞMAYA ÇALIŞTIĞIM HAK VE HUKUK MÜCADELESİNİ, 02. EKİM. 2013 TARİHİNDE TEKRAR  SÜTUNLARINA TAŞIYARAK, HER ZAMAN OLDUĞU GİBİ,  GERÇEK BİR GAZETE VE YİNE GERÇEK BİR GAZETECİLİK ÖRNEĞİ SERGİLEMİŞTİR.,

HABER’ DE;  ABDULLAH AKBULAK, TANER BİÇER VE SEMRA OKTAYOĞLU İLE BİRLİKTE HAKKINDA İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI TARAFINDAN, 5411 SAYILI BANKACILIK KANUNUNA AYKIRILIK, BEDELSİZ KALAN SENEDİ KULLANMA, HİZMET NEDENİ İLE GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA VE ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK SUÇLARINDAN SORUŞTURMA YÜRÜTÜLMEKTE OLAN TURKISHBANK A.Ş. YÖNETİM KURULU BAŞKANI İ.HAKAN BÖRTEÇENE VE SORUŞTURMADA ADI GEÇEN BANKA YETKİLİLERİ HAKKINDA,

EMEKLİ BAŞSAVCI VE AVUKAT REŞAT PETEK,  28.08.2013 TARİHİNDE İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA VERMİŞ OLDUĞU DİLEKÇE İLE  İLGİLİLERİN,

1. RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK (TCK 204),

2. AÇIĞA İMZANIN KÖTÜYE KULLANILMASI (TCK.209),

3. NİTELİKLİ DOLANDIRICIK (TCK.158),

4. GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA (5411 SAYILI BANKACILIK KANUNU 155.MADDESİ),

SUÇLARINI İŞLEDİKLERİ YÖNÜNDE KAMU DAVASI AÇILMASINI GEREKTİRECEK YETERLİ DELİLER ELDE EDİLMİŞ OLDUĞU VE BU NEDENLE DE, HAKLARINDA KAMU DAVASI AÇILMASINI TALEP ETMİŞ OLDUĞU TURKISHBANK A.Ş. YÖNETİM KURULU BAŞKANI İ.HAKAN BÖRTEÇENE’ NİN DIŞINDA, DİĞER YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN VE ÖZELLİKLE SHAİKHA KHALED AL-BAHAR‘IN DA İSİMLERİNİN BULUNMASI SON DERECE DİKKAT ÇEKİCİDİR. TURKISHBANK A.Ş.’NİN EN BÜYÜK HİSSEDARI OLARAK KUWAİT NATIONAL BANK’IN TEMSİLCİSİ OLAN SHAİKHA KHALED AL-BAHAR’IN, BANKALARI HAKKINDA YAPILMAKTA OLAN VE SON DERECE ÖNEMLİ OLAN BİR CEZA SORUŞTURMASINDA GAZETELERDE ADININ GEÇMİŞ OLMASI, ULUSLARARASI BANKACILIK KONUSUNDA VE İNGİLTERE’DE (ENGLAND) DE  FAALİYET GÖSTERMEKTE OLAN KUWAİT NATİONAL BANK VE YÖNETİM KURULU BAŞKANI ABDULRAHMAN AL-BAHAR’I ZOR DURUMDA BIRAKABİLECEKTİR.

HABERDE, İSTANBUL CUMHURİYET SAVCILIĞI’NA İBRAZ EDİLDİĞİ BELİRTİLEN  BİLİRKİŞİ RAPORUNDAKİ S.G RUMUZLARI İLE İFADE EDİLMİŞ OLAN KİŞİ,  Kİ BU KONUDAKİ HASSASİYETİ NEDENİ İLE GAZETE YETKİLİLERİNE ÖZELLİKLE TEŞEKKÜR EDERİM, EŞİM SEVİL GÜNEY’ DİR. DAHA ÖNCE DE İLGİLİ BİLİRKİŞİ RAPORLARINI YAYINLAMIŞ OLDUĞUM  GİBİ, EŞİM SEVİL GÜNEY’İN, TURKISHBANK A.Ş.’NİN GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ OLARAK  İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE TESLİM ETMİŞ OLDUĞU 4 ADET SÖZLEŞMENİN 3’ÜNDEKİ İMZALAR  EŞİM ADINA TAKLİDEN ATILMIŞTIR.

GEREK İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NIN TALEBİ ÜZERİNE İSTANBUL KRİMİNAL POLİS LABORATUVARLARI MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN HAZIRLANAN VE GEREKSE TALEBİMİZ ÜZERİNE UZMAN BİLİRKİŞİ İSMAİL ÖZKAN TARAFINDAN HAZIRLANARAK, YAZIM HATASI İLE İSTANBUL KAÇAKÇILIK BÜROSU’NA İBRAZ EDİLMİŞ GÖZÜKEN, FAKAT İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCIĞI ÖRGÜTLÜ SUÇLAR BÜROSU’NA TESLİM EDİLMİŞ OLAN MÜTALAA BEYANLARI İLE,

1. GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİNİN TAMAMINDA  VE SUÇ SENEDİNDE  SİLİNTİ VE TAHRİFAT YAPILMIŞ OLDUĞU,

2. SEVİL GÜNEY’İN 4 ADET GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN 3’ÜNDEKİ İMZALARININ TAKLİDEN ATILMIŞ OLDUĞU,

3. İLAVE OLARAK SONRADAN HAZIRLANMIŞ OLDUĞU TESPİT EDİLEN  KREDİ LİMİTİNİN ARTTIRILMASI İLE İLGİLİ İMZA SAYFASINDA, BİR ÖNCEKİ ŞUBE MÜDÜRÜ OLAN ALİ BABA ŞANLI VE EŞİM SEVİL GÜNEY’İN İMZALARININ TAKLİDEN ATILMIŞ OLDUĞU,

4. TURKISHBANK A.Ş.’NİN, HESABIN KAT EDİLMESİ VE İCRA İŞLEMLERİNDE KULLANMIŞ OLDUĞU VE SORUŞTURMAYA ESAS SUÇ SENEDİNİN, DÜZENLEME TARİHİNDE TAHRİFAT YAPILMIŞ OLDUĞU,

5. VE BÜTÜN SİLİNTİ VE TAHRİFATLARIN KİMYASAL YOLLA YAPILMIŞ OLABİLECEĞİ,

6. GENEL KREDİ SÖZLEŞMELERİ VE SUÇ SENEDİNİ HAZIRLAYAN TURKISHBANK A.Ş. YETKİLİSİNİN İSE, İSTANBUL 8.AĞIR CEZA MAHKEMESİNDE YARGILANMAKTA OLAN SUÇ TARİHİNDEKİ  MERKEZ ŞUBE MÜDÜRÜ SEMRA OKTAYOĞLU’NUN OLABİLECEĞİ,

TESPİT EDİLMİŞ  OLMASINA RAĞMEN, BANKACILIK DÜZENLEME VE DENETLEME KURULU’NUN, TURKISHBANK A.Ş HAKKINDA SORUŞTURMA YAPIP YAPMAYACAĞI HAKKINDA HENÜZ HERHANGİ BİR BİLGİ GELMEMİŞTİR.

BU KONU İLE İLGİLİ OLARAK YAPILMIŞ OLAN TESPİTLER DOĞRULTUSUNDA,  CUMHURBAŞKANI SAYIN ABDULLAH GÜL’E,  BAŞBAKAN SAYIN RECEP TAYYİP ERDOĞAN’A,  DEVLET BAKANI SAYIN ALİ BABACAN’A, ADALET BAKANI SAYIN SADULLAH ERGİN’E VE DEVLET DENETLEME KURULU’NA DİLEKÇE İLE AYRICA BİLGİ VERİLECEKTİR.

KAMUYA MAL OLMUŞ OLAN HUKUK MÜCADELEMİ TEKRAR SAYFALARINA TAŞIMIŞ OLDUKLARI İÇİN YENİ AKİT GAZETESİ‘ NE TEŞEKKÜR EDERİM.

SAĞ OLUN, VAR OLUN.

Yeni Akit Gazetesi 02.Ekim.2013, Turkıshbank A.Ş. haberi.1